Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6128/2020[88-7958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Дмитрия Станиславовича к Кулешину Геннадию Сергеевичу об отмене результатов межевания, по кассационной жалобе Тищенко Дмитрия Станиславовича на решение Шпаковского районного суда от 25 октября 2019 года, дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко Д.С. обратился в суд с иском к Кулешину Г.С. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признании площади вышеуказанного земельного участка декларированной и признании границ земельного участка неустановленными.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тищенко Д.С. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, о признании площади земельного участка с кадастровым номером N, о признании границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным землеустроительного дела N 400 от 26 июня 2006 года по межеванию земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", землепользователь Жаренкова В.М, ОАО "СтавропольНИИгипрозем" в период с 3 февраля 2006 года по 21 июня 2006 года был выполнен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, по окончанию которых был составлен и утвержден проектный план границ земельного участка, за окончательный результат принята фактическая и вычисленная площадь 513 кв.м.

По результатам межевания, постановлением главы города Михайловка Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2006 года N 520 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в городе Михайловске по ул. Трубицина, д. 40/1, и постановке на кадастровый учет" утверждены границы земельного участка размером 17, 10*30, 00*30, 00*17, 10 м общей площадью 513 кв.м, выделенного в аренду Жарненковой В.М. сроком на 10 лет из земель поселений для индивидуального жилищного строительства согласно проектному плану границ земельного участка, выполненного Шпаковским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем".

На основании постановления Главы города Михайловка N 1401от 28 ноября 2006 года между Жарненковой В.М. и администрацией муниципального образования города Михайловка Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловка N 498 от 28 ноября 2006 года, срок аренды вышеуказанного земельного участка был установлен с 28 ноября 2006 года по 28 ноября 2016 года.

На основании дополнительного соглашения от 21 октября 2008 к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Михайловка Шпаковского района Ставропольского края N 498 от 28 ноября 2011 года о замене лиц в обязательстве, истец Тищенко Д.С. получил право аренды на земельный участок с кадастровым номером N

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловка N 498 от 28 ноября 2006 года, Тищенко Д.С. принял все права и обязанности по договору аренды.

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства N 432 от 14 октября 2019 года, выполненного комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют объекты капитального строительства, указанный земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка под ИЖС, площадь земельного участка 513 кв.м, а также, что в настоящее время земельные участки, являющиеся предметом спора, находятся в ведении администрации муниципального образования "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 22, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность владения и использования истцом земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого ответчиком нарушены права истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истец, не являясь ни собственником, ни лицом, которое в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не представил суду доказательств, обосновывающих наличие нарушения его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда от 25 октября 2019 года, дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Дмитрия Станиславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи