Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6336/2020[88-6395/2020]

N88-6395/2020

N дела 13-1012/2020

в суде первой инстанции

11 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по заявлению Анцелович Людмилы Владленовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 31.08.2017 по делу NТ-13/20157-М, по кассационной жалобе Анцелович Людмилы Владленовны на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.08.2020, установил:

Анцелович Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 31.08.2017 по иску Анцелович Л.В. к ООО "Альянс и Ко" о признании права собственности, которым признано право собственности Анцелович Л.В. на "адрес", общей площадью 42, 2 кв.м, на "адрес", общей площадью 33, 2 кв.м, "адрес", общей площадью 67 кв.м, расположенных по адресу Ставропольский край, предгорный район, "адрес". До настоящего времени указанное решение не исполнено. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявления Анцелович Л.В. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Анцелович Л.В. выражает несогласие с постановленным определением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом Центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 31.08.2017 исковые требования Анцелович Л.В. удовлетворены.

Третейским судом признано право собственности Анцелович Л.В. на следующее имущество: "адрес" общей площадью 42, 2 кв.м, 1-й этаж, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; "адрес" общей площадью 33, 2 кв.м, 1-й этаж, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; "адрес" общей площадью 67, 0 кв.м, 3-й этаж, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Анцелович Л.В. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.10.2015, установил, что указанное решение третейского суда от 31.08.2017 затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.08.2020в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анцелович Людмилы Владленовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов