Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6413/2020[88-6544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигишвили Марины Омаровны к Танделову Райбегу Лексоевичу, Каргаеву Тамерлану Отаровичу, Каргаевой Олесе Райбеговне, "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор и стены в первоначальное состояние, демонтаже канализационных труб, устранении препятствий в пользовании навесом, по встречному иску Танделова Райбега Лексоевича к Тигишвили Марине Омаровне о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Каргаева Тамерлана Отаровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Каргаева Т.О, его адвоката Козуляк Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тигишвили М.О. обратилась в суд с иском к Танделову Р.Л, Каргаеву Т.О, Каргаевой О.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каргаева Р.Т. и Каргаева С.Т, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании привести забор из сетки в первоначальное состояние, о демонтаже канализационных труб, об устранении препятствий в пользовании навесом литер Б, расположенного по адресу: "адрес", об обязании привести навес литер Б в первоначальное состояние путем демонтажа забора из профнастила, возведенного путем пролома части её навеса литер Б, о признании межевого плана земельного участка с КН N, недействительным и о применении последствий его ничтожности, признании межевого плана земельного участка с КН N недействительным и о применении последствий его ничтожности.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тигишвили М.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Тигишвили М.О.

Судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП по РСО -Алания обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по данному гражданскому делу, указав на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности относительно возможности исполнения апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП по РСО -Алания судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел выводу о том, что судебное постановление не содержит неясностей, не позволяющих его исполнить, изложено в доступной для понимания форме, данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять; исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного акта19 сентября 2018 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, который установлен указанным выше Федеральным законом.

Установив отсутствие оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также отказал в приостановлении исполнительного производства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

С учетом изложенных норм, не установив в оспариваемом судебном акте неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаева Тамерлана Отаровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи