Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6684/2020[88-6840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по иску ООО МКК "Финмаркет" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "Финмаркет" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "Финмаркет" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договор займа, в обеспечение которого заключен займа поручительства, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО5 полученные денежные средства до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 198 646, 81 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 100 000 руб, просроченные проценты в размере 41 646, 81 руб, просроченная комиссия в размере 7 000 руб, и пени в размере 50 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой пений, суд первой инстанции, указав на несоразмерность подлежащей взысканию пении последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пении с 1129 533, 71 руб. до 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с учётом доводов кассационной жалобы истца находит, что с выводами суда в части взысканного судами размера неустойки согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой и апелляционной инстанции при определении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 100 000 руб, наименьший размер неустойки превышает размер взысканной судом неустойки 50 000 руб.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.06.2020 отменить в части взыскания пени 50 000 рублей и государственной пошлины 5 172, 94 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Черчага С.В.