Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6856/2020[88-6903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "МедФармКапитал", ООО "Строительная компания "Эрцог", ООО "Совет Консалтинг Плюс", ООО "Даута", ООО "Дворянский двор", ООО "Эрцог ПЛЮС", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании наследника не приобретшим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и долю в уставном капитале юридических лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права аренды, признании недействительной передачи имущества в собственность, по кассационной жалобе ФИО31 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании наследника не приобретшим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и долю в уставном капитале юридических лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права аренды, признании недействительной передачи имущества в собственность, удовлетворены частично

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО34, - ФИО35, действующую на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 и его представителя - ФИО35, действующую на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, неоднократно просившего суд апелляционной инстанции об отложении разбирательства, о рассмотрении дела с его участием, о приостановлении производства по делу ввиду его заболевания и в дальнейшем прохождения стационарного лечения.

Истребованные судом сведения из медицинского учреждения ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" подтвердили факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и невозможность его участия в судебном заседании (исх.N ИС-1707 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124 т. 18).

Ответом на запрос суда ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133 т.18) подтвержден факт выписки ФИО1 с амбулаторного лечения и возможности участия в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, поданного им ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения или приостановления рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду непредоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность его явки в суд лично либо направить своего представителя.

Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни N ГБУЗ СК "Кисловодская ЦГБ" усматривается поступление по срочным показаниям и нахождение на стационарном лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил суду соответствующим ходатайством ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания посредством электронной почты, однако данное ходатайство было зарегистрировано судом только после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не было разрешено.

Таким образом судом были оставлены без внимания сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении, что исключало возможность его участия в судебном заседании.

Не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании, в котором судом апелляционной инстанции приобщалось и исследовалось новое доказательство - ответ на запрос из ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ относительно регистрации автомобиля, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать пояснения относительно фактического вступления во владение автомобилем, на чем он настаивал как на основание своих требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права истца, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суду следует учитывать, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли истец, как наследник, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО37, истец указывал на то, что он принял меры по сохранению наследственного имущества, в юридически значимый период взял вещи, принадлежавшие умершему, автомобиль, личные вещи отца, в том числе памятные наградные ручные часы, получил часть денег от продажи имущества отца по взаимному согласию между истцом и другими наследниками.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства надлежащей правовой оценки суда не получили, тогда как факт владения автомобилем, личными вещами умершего наследодателя ответчиками не оспаривался, равно как не оспаривалось право собственности и принадлежность имущества наследодателю на день открытия наследства на вещи, иное имущество, находящееся во владении истца ФИО1

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение С удебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.