Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6862/2020[88-7041/2020]

N 88-7041/2020

2-152/2018

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации, в лице Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Пацюк Ольге Владимировне, Хасуеву Бекхану Хусейновичу о признании отсутствующем права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пацюк Ольги Владимировны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Пацюк О.В. - Бунькова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года признано отсутствующим зарегистрированное за Пацюк О.В, Хасуевым Б.Х. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 705400 м2, вид разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Греческое, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира СПК "Подгорный", аннулирована в ЕГРН регистрационная запись от 11 декабря 2014 года N N о праве общей долевой собственности Пацюк О.В, Хасуева Б.Х. на указанный земельный участок, с ответчиков в местный бюджет взысканы государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пацюк О.В. и третьего лица СПК "Волна" - без удовлетворения.

Пацюк О.В. подано заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что на момент вынесения решения суда имела место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с КН N, площадью 705400 кв.м, с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство, о чем ей не было известно на момент принятия решения. Постановлением главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24.09.2019 N N утверждена схема исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка с КН N в связи с исправлением реестровой ошибки согласно заключению кадастрового инженера Вислова Б.Э. и решению суда от 26.02.2018. На основании данного постановления органа местного самоуправления и межевого плана исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с КН "адрес" путем уточнения ее местоположения вследствие исключения русла реки Горький Карамык (Сухой Карамык) из площади данного земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 02.11.2019.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления Пацюк О.В. о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к частной жалобе Пацюк О.В. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении заявления Пацюк О.В. настоящего дела судами нарушения такого характера допущены не были.

Разрешая заявление и отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", установив, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пацюк О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верным выводам о том, что представленное постановление главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24 сентября 2019 года N 2645, принято после вынесения судом решения и во исполнение решения суда от 26 февраля 2018 года, в связи с чем обоснованно пришли к выводам о том, что Пацюк О.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые полученные после вынесения решения доказательства, что не может служить основанием для пересмотра состоявшего решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года а и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пацюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева