Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6904/2020[88-6954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прусенко ФИО12 к Радченко ФИО13, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений ГКН о площади и границах земельного участка декларированными и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, отмене разрешения на строительство, отмене градостроительного плана земельного участка, отмене проектной документации, датированной 2018 годом, по кассационной жалобе представителя ответчицы Радченко ФИО14 - Клещева ФИО15, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Радченко О.М. и ее представителя Клещева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусенко Л.И. обратилась в суд с иском к Радченко О.М, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по "адрес", послужившими основанием для внесения изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости; признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по "адрес", кадастровый номер N, декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства; обязании Радченко О.М. снести самовольно возведенный объект (строение литер "В"), расположенный по адресу: "адрес"; отмене разрешения на строительство N N от 6 февраля 2018 года; отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес", от 15 января 2018 года; отмене проектной документации (пояснительной записку к схеме планировочной организации земельного участка, схему планировочной организации участка), датированные 2018 годом.

В обосновании исковых требований Прусенко Л.И. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 82, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 767 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Радченко О.М. на основании решения и определения Кисловодского городского суда от 5 апреля 2010 года принадлежат жилой дом, литер А, площадью 30, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 244 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком идут споры в отношении границы, разделяющей их земельные участки. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1464/17 по иску Радченко О.М. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 41-2017 от 7 сентября 2017 года, где указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Радченко О.М, не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. При этом эксперт указал на наличие пересечения, площадь которого составляет 0, 63 кв.м. Так, согласно схеме N 4 заключения эксперта N 41-2017, на территории земельного участка, принадлежащего Радченко О.М, расположен самовозведенный жилой дом, который частично выстроен за пределами принадлежащего ей земельного участка (кадастровый номер N), и частично расположен на соседнем участке истца Прусенко Л.И.

Истица полагает, что необходимо признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по ул. "адрес", послужившими основанием для внесения изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости; признать сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах спорного земельного участка, декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства; обязать Радченко О.М. снести самовольно возведенный объект (строение литер "В"), расположенный по адресу: "адрес"; отменить разрешение на строительство N N от 6 февраля 2018 года; отменить градостроительный план земельного участка от 15 января 2018 года; отменить проектную документацию (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированные 2018 годом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительным решением от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Прусенко Л.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 22 мая 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым, исковые требования Прусенко Л.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по ул. "адрес", послужившие основанием для внесения изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости; сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N признаны декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. На Радченко О.М. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект (строение литер "В"), расположенный по вышеуказанному адресу, в части заступа, площадью 5, 6 кв.м. (с учетом кровли ? 13, 6 кв.м.), на смежный земельный участок, принадлежащий Прусенко Л.И.; отменено разрешение на строительство N N от 6 февраля 2018 года; отменен градостроительный план земельного участка от 15 января 2018 года; отменена проектная документация (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка) датированные 2018 годом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 22 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Прусенко Л.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчицы Радченко О.М. - Клещевым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Прусенко Л.И. и ответчица Радченко О.М. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: "адрес" (площадью 767 кв.м.), и по адресу: "адрес" (площадью 244 кв.м.), соответственно.

Радченко О.М. произвела строительство капитального строения литер "В" на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании следующих документов:

- разрешение на строительство N N от 6 февраля 2018 года с учетом внесенных в него изменений;

- градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N N от 15 января 2018 года;

- проектная документация (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированная 2018 годом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прусенко Л.И. сослалась на заключение эксперта НП "Палата Судебных Экспертов" N 41-2017 от 7 сентября 2017 года, составленное в рамках рассмотрения иного гражданского дела N 2-1464/17, где указано, что на территории земельного участка Радченко О.М. расположен самовольно возведенный жилой дом, который частично расположен за его пределами - на земельном участке истца Прусенко Л.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истицы Прусенко Л.И. на основании определения суда от 12 октября 2018 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N70-2018 от 19 декабря 2018 года, согласно выводам которого:

- объект капитального строительства ответчика Радченко О.М. (литер "В") частично расположен в юго-восточной части границ земельного участка истца Прусенко Л.И, занимая при этом площадь 5, 6 кв.м, а площадь расположения данного объекта с учётом кровли составляет 13, 6 кв.м, - устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации смежных земельных участков невозможно, - в реестровых сведениях смежных земельных участков имеется реестровая ошибка, которая произошла в результате средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения и приборов, посредством которого выполняется обработка материалов, и для устранения которой необходимо провести перераспределение границ данных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в ЕГРН реестровой ошибки, указал, что истицей не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора между сторонами по поводу реестровой ошибки, без разрешения которого невозможно рассмотрение всех заявленных требований в совокупности. Никаких действий по проведению перераспределения границ спорных смежных земельных участков ни истица Прусенко Л.И, ни ответчица Радченко О.М. ранее не предпринимали: как совместно, так и лично в регистрационный орган по вопросу исправления кадастровой ошибки не обращались, отказ в приостановлении осуществления кадастрового учета не представили.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указал на то, что построенный Радченко О.М. капитальный объект недвижимости - литер "В" по вышеуказанному адресу, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку частично находится на чужом земельном участке, а именно: на участке истицы Прусенко Л.И, не предоставленном ответчице в установленном законном порядке в пользование. Восстановление границ земельного участка истицы Прусенко Л.И, существовавших до того, как орган государственного кадастрового учета внес новые сведения о местоположении границ смежного земельного участка Радченко О.М, в результате которых площадь наложения составила 5, 6 кв.м, невозможно без признания границ земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, декларированными и сноса той части самовольной постройки - строения литер "В", которая находится на земельном участке истицы Прусенко Л.И. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку часть спорного объекта недвижимости (литер "В"), площадью 5, 6 кв.м. (с учетом кровли - 13, 6 кв.м.) возведена ответчицей Радченко О.М. на земельном участке с кадастровым номером N при неверном определении и установлении на местности его границ, то вся землеустроительная документация на указанный земельный участок, послужившая основанием для внесения изменений в ГКН, подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Решением Кисловодского городского суда от 17 ноября 2017 года по делу N 2-1464/17, на Прусенко Л.И. возложена обязанность за свой счет своими средствами перенести забор, расположенный на меже между домами, принадлежащими Радченко О.М. и Прусенко Л.И. в соответствии с правоустанавливающими документами, в месте пересечения земельного участка, принадлежащего Радченко О.М. с забором, принадлежащим Прусенко Л.И.

Данным решением установлено, что фактические границы, земельных участков истца и ответчика не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. Разделительный забор между двумя земельными участками, принадлежащий Прусенко Л.И, частично расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании Радченко О.М. в соответствии со сведениями Государственного кадастрового учета. Площадь пересечения земельного участка составляет 0, 63 кв. м, которая образовалась в результате выхода разделительного забора Прусенко Л.И. на земельный участок Радченко О.М. в точке 9 ширина наложения составляет 0, 28 м и сходится на точке 10, расстояние между вышеуказанными точками составляет 4, 51 м.

Однако, при вынесении апелляционного определения Судебная коллегия Ставропольского краевого суда не признала обязательными обстоятельства, установленные решением суда от 17 ноября 2017 года.

Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 декабря 2018 года N70-2018, составленного экспертом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Бессоновым Д.В, следует, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельных участков, принадлежащих Прусенко Л.И. и Радченко О.М, имеется реестровая ошибка, для устранения которой необходимо провести перераспределение границ земельных участков и провести межевые работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, никаких действий по перераспределению границ вышеуказанных земельных участков стороны не предприняли, как и не предприняты меры со стороны Прусенко Л.И. по исполнению решения суда от 17 ноября 2017 года по переносу забора, расположенного на меже между домами сторон.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Бессонов Д.В, судебная землеустроительная экспертиза проведена исходя из фактической конфигурации спорных земельных участков без учета решения суда от 17 ноября 2017 года, которым на Прусенко Л.И. возложена обязанность по переносу забора, расположенного на меже между домами истицы и ответчицы.

При этом судом не выяснены следующие обстоятельства: в случае устранения реестровой ошибки изменятся ли границы и площадь земельных участков Прусенко Л.И. и Радченко О.М, будет ли при этом расположен спорный объект литера В на земельном участке с кадастровым номером N, если не будет, то какие работы необходимо провести для устранения несоответствия.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Наряду с этим судом оставлено без внимания и не дана оценка доводу о преждевременности решения о сносе спорного объекта до устранения реестровой ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.