Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6949/2020[88-7104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Гаджимурадову Рустаму Анверовичу о признании самовольной постройки витражной конструкции на территории общего пользования и ее сносе, по кассационной жалобе Администрации г.о. "город Дербент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Гаджимурадову Р.А. о признании самовольной постройкой витражной конструкции, расположенной на территории общего пользования размерами 3, 30 х 1, 40 м. по адресу: "адрес", об обязании снести самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что при проведении сотрудниками отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" проверка на предмет самовольного занятия земельных участков и самовольной постройки на территории общего пользования, было установлено, что Гаджимурадов Р.А. самовольно, без получения разрешительной документации осуществил строительство объекта на территории общего пользования размерами 3, 30 х 1, 40 м, по адресу: "адрес" что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Решением Дербентского городского суда от 27 декабря 2019 года иск администрации г.Дербент удовлетворен, витражная конструкция возведенная на территории общего пользования по адресу: город "адрес" признана самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность демонтировать указанный самовольно установленный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации ГО "город Дербент" к Гаджимурадову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Гаджимурадов Р.А. на основании договора пли продажи от 10 апреля 2018 года является собственником 7/10 доли нежилого помещения, площадью 152, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом указанное нежилое помещение является подвальным помещением.

Установлено что после покупки нежилого подвального помещения ответчиком Гаджимурадовым Р.А. над выходом из повального помещения на тротуар по адресу: "адрес" была установлена витражная конструкция стенового остекления размерами 3, 3 х1, 4 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Администрации городского округа "город Дербент" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. В связи с этим суд пришел к выводу, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса является ли спорная постройка капитальным строением, либо имеет вспомогательное значение, являлись ли работы, связанные с возведением спорное конструкции реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо данные работы были произведены при осуществлении текущего ремонта, не требующего соответствующего разрешения, соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также не исследованы земельные правоотношения сторон, касающиеся земельного участка, на котором расположено спорное здание, не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет ответчик, и был ли в установленном законом порядке указанный земельный участок предоставлен для целей реконструкции приобретенного истцом объекта недвижимости

Установление указанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи