Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6960/2020[88-6987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунов З.М, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2019 по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - ФИО6, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении с должности начальника управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" и восстановлении на работе, истец ФИО7 указал, что Приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Истец считает увольнение незаконным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службы Республики Дагестан", порядок увольнения не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 373, 374, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, что увольнение ФИО1, произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден, поскольку в нарушение положений ст. 373 ТК РФ отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истца - члена профсоюза, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем ФИО7 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принял меры к выполнению требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган и урегулированию вопроса по увольнению работника.

При таком положении доводы кассационной жалобы об участии в проведении служебной проверки председателя профсоюзного комитета, не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профессионального союза.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.