Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6967/2020[88-6975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой ФИО13, действующей в интересах опекаемого недееспособного Лазарева ФИО14, к Распоповой ФИО15, Бережняк ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчицы Распоповой ФИО17 - Усынина ФИО18, действующего на основании доверенности, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробышева В.М, действуя в интересах опекаемого недееспособного Лазарева Г.М, обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Распоповой С.А, Бережняк С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Распоповой С.А. перенести установленный забор с территории земельного участка по адресу: "адрес", расположив его на смежной границе, согласно межевом плану, зарегистрированному 28 июня 2019 года за N N; обязании Распоповой С.А. не чинить препятствий в установлении остальной части забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", между точками н2 и н3 в границах, определенных межевым планом, зарегистрированным 28 июня 2019 года за N N; обязании Распоповой С.А. перенести принадлежащую ей часть дворового навеса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков по вышеуказанному адресу, установленный межевым планом, зарегистрированным 28 июня 2019 года за N N; обязании Бережняк С.Ю. не чинить препятствий в установлении забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", между точками н4 и н5, точками н5 и н6, в границах определенных межевым планом, зарегистрированным 28 июня 2019 года за N N; обязании Бережняк С.Ю. перенести принадлежащую ей железную будку и демонтировать каменный туалет, частично расположенные на территории земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, установленной межевым планом, зарегистрированным 28 июня 2019 года за N N.

В обоснование исковых требований Дробышева В.М. указала, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лазареву Г.М. и Дробышеву Е.М. Комиссией администрации муниципального образования с.Прасковея Ставропольского края проведено обследование указанного земельного участка, в результате чего установлено, что часть земельного участка незаконно занята Распоповой С.А, а именно профильное ограждение от точки н3 до точки н2 межевого плана от 26 июня 2019 года сдвинуто от домовладения по "адрес"4 в сторону домовладения по ул. "адрес", с уменьшением площади последнего, часть земельного участка незаконно занята Бережняк С.Ю, а именно ограждение от точки н6 до точки н5 и от точки н5 до точки н4 межевого плана от 26 июня 2019 года сдвинуто от домовладения по ул. "адрес" в сторону домовладения по ул. "адрес", с уменьшением площади последнего. Также на территории земельного участка по "адрес" частично расположена железная будка и каменный туалет, принадлежащие Бережняк С.Ю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 2 июня 2020 года, исковые требования Дробышева В.М. удовлетворены частично. Суд постановилустранить препятствия в пользовании Лазаревым Г.М. земельным участком с кадастровым номером N, обязав Распопову С.А. демонтировать расположенную на нем часть ограждения, разделяющего земельные участки по адресу: "адрес", не препятствовать установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков, содержащимся в ЕГРН. В удовлетворении остальной части данного требования об установке Распоповой С.А. ограждения и переносе дворового навеса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков - отказано.

Этим же решением суд постановилустранить препятствия в пользовании Лазаревым Г.М. земельным участком с номером N, обязав Бережняк С.Ю. демонтировать расположенные на нем часть железной будки и каменного туалета и не препятствовать установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части этого требования о переносе железной будки и каменного туалета на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы - отказано.

С Бережняк С.Ю. и с Распоповой С.А. взысканы в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 руб. с каждой.

В кассационной жалобе представителем Распоповой С.А. - Усыниным С.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли являются Дробышев Е.М. и Лазарев Г.М.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Распопова С.А.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Бережняк С.Ю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2019 года, установлены границы земельного участка, принадлежащего Лазареву Г.М. и Дробышеву Е.М.

26 июня 2019 года кадастровым инженером Клюевым С.С. подготовлен межевой план границ и площади земельного участка, принадлежащего Лазареву Г.М. и Дробышеву Е.М.

Из акта от 10 октября 2019 года следует, что в результате обследования территории домовладения, находящегося по адресу: "адрес", проведенного с привлечением кадастрового инженера Фоминых В.А. для уточнения границ земельного участка, установлено, что от точки н3 до точки н2 межевого плана, не соответствует фактическое размещение профильного ограждения. Ограждение сдвинуто внутрь участка N6 с уменьшением его площади. Также от точки н2 до точки н1 и от точки н1 до точки н6 межевого плана не соответствует фактическое размещение металлической сетки разделяющая земельные участки. От точки н6 до точки н5 и от точки н5 до точки н4 не соответствует фактическое размещение ограждения со смежной стороны земельного участка по адресу: "адрес", Ограждение сдвинуто внутрь участка N N с уменьшением его площади. Имущество (железная будка, каменный туалет) земельного участка N N находится частично на земельном участке N N.

Частично удовлетворяя исковые требования Дробышевой В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на акт обследования территории домовладения истца от 10 октября 2019 года, указал на наличие нарушения права законного владения истца со стороны ответчиков, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания Распопову С.А. демонтировать часть ограждения и обязания Бережняк С.Ю. демонтировать расположенные на нем часть железной будки и каменного туалета, а также не препятствования установке ограждения по координатам совместной границы земельных участков. Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника земельного участка устанавливать ограждение, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к Распоповой С.А. об установке ограждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бережняк С.Ю. о переносе дворового навеса на расстояние не менее метра от смежной границы земельных участков и о переносе железной будки и каменного туалета на расстояние не менее метра от смежной границы, суд исходил из того, что расположение данных объектов не нарушает право собственности или законное владение Лазарева Г.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление соответствия размещения спорного ограждения по координатам совместной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в какой части размещение ограждения не соответствует и способы его устранения.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций, сославшись лишь на акт обследования территории домовладения истца от 10 октября 2019 года, при проведении которого ответчики не присутствовали.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Буденновский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.