Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6986/2020[88-7783/2020]

Дело N 88-7783/2020

N дела 2-961/2015

в суде первой инстанции

22 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Гаджимагомедова ФИО10 к администрации города Махачкалы Республики Дагестан, Иллаевой ФИО11, Букаровой ФИО12 о признании незаконными актов государственных органов, по встречному иску Иллаевой ФИО13 к Гаджимагомедову ФИО14 о сносе забора, по кассационной жалобе представителя Иллаева ФИО15 - Абдусамадовой ФИО16, действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2015 года, исковые требования Гаджимагомедова А.Г. к администрации города Махачкалы Республики Дагестан, Иллаевой М.Р, Букаровой В.В. о признании незаконными актов государственных органов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Иллаева М.Р. отказано.

Представитель Иллаева А.А. - Абдусамадова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что Иллаева М.Р. являлась ответчицей по данному делу, а заявитель Иллаев А.А. приходится Иллаевой М.Р. супругом. Предметом рассмотрения данного спора являлись притязания истца на земельный участок, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Спорный земельный участок был приобретен супругами в браке. Так как спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов, заявитель также является собственником участка. Между тем, как собственник данного участка Иллаев А.А. не был привлечен к участию в деле, однако судом был разрешен вопрос о его правах на земельный участок, чем были нарушены его законные интересы. Заявитель не был осведомлен о судебных заседаниях, супруга скрыла от него о проходящих судебных процессах и о состоявшемся судебном решении суда, в соответствии с которым он лишился права собственности на земельный участок, о наличии указанного решения суда узнал недавно. Также судом были неправильно установлены обстоятельства по делу. Суд не выяснил местоположение спорного земельного участка, не установил, граничат ли между собой земельные участки Иллаевых и Гаджимагомедова Г, существует ли между ними забор, который по утверждению истца был разрешен при строительстве здания Иллаевой М.Р.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года, в удовлетворении заявления представителя Иллаева А.А. - Абдусамадовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Иллаева А.А. - Абдусамадовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Иллаева А.А. - Абдусамадовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Судами обеих инстанций верно определено, что заявителем не доказан факт того, что заявителю стало известно о нарушении его права в пределах трехмесячного срока, в виду чего, установленный срок для подачи заявления, нарушен. В указанном решении описательная, мотивировочная, резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не имеется.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иллаева ФИО17 - Абдусамадовой ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.