Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7036/2020[88-7540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшиной ФИО35, Гуровой ФИО36, Зевалина ФИО37, Литвинчук ФИО38, Свистухина ФИО39, Сопневой ФИО40, Устинова ФИО41, Устинова ФИО42, Устиновой ФИО43, Устиновой ФИО44, Хижняковой ФИО45, Чернышова ФИО46, Чернышовой ФИО47, Чупахина ФИО48, Юнакова ФИО49, Юнаковой ФИО50, Зевалиной ФИО51, Плуталова ФИО52 к Унановой ФИО53, Мещериновой ФИО54, Селютиной ФИО55, Батищевой ФИО56, Абакумову ФИО57 и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, по встречному иску Унановой ФИО58, Мещериновой ФИО59, Селютиной ФИО60, Батищевой ФИО61, Абакумова ФИО62, ООО СХП "Гремучка" к Бадамшиной ФИО63, Гуровой ФИО64, Зевалину ФИО65, Литвинчук ФИО66, Свистухину ФИО67, Сопневой ФИО68, Устинову ФИО69, Устинову ФИО70, Устиновой ФИО71, Устиновой ФИО72, Хижняковой ФИО73, Чернышову ФИО74, Чернышовой ФИО75, Чупахину ФИО76, Юнакову ФИО77, Юнаковой ФИО78, Зевалиной ФИО79, Плуталову ФИО80 о признании проекта межевания недействительным.

по кассационной жалобе представителя ответчиков/истцов по встречному иску Унановой ФИО81, Мещериновой ФИО82, Селютиной ФИО83, Батищевой ФИО84, Абакумова ФИО85, ООО СХП "Гремучка" - Саловой ФИО86, действующей на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску Каргалева С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадамшина Н.А, Гуров В.А, Зевалин В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухин С.Ф, Сопнева Л.Н, Устинов И.С, Устинов Н.И, Устинова В.Г, Устинова З.П, Хижнякова Л.П, Чернышов С.И, Чернышева А.В, Чупахин Г.Д, Юнаков Н.И, Юнакова Г.А, Зевалина В.Ф, Плуталов Е.В. обратились в суд с требованиями к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонении возражения Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N32-33 (11631-11632) от 24 апреля 2019 года.

Унанова Т. Е, Мещеринова А.Н, Селютина Л.И, Батищева Т.Н, Абакумов Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бадамшиной Н.А, Гуровой А.И, Зевалину В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухину С.Ф, Сопневой Л.Н, Устинову И.С, Устинову Н.И, Устиновой В.Г, Устиновой З.П, Хижняковой Л.П, Чернышову С.И, Чернышовой А.В, Чупахину Г.Д, Юнакову Н.И, Юнаковой Г.А, Зевалиной В.Ф, Плуталову Е.К. о признании недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка N, общей площадью 1505670 кв.м. в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 22 15/26 долей, изготовленный кадастровым инженером В.Н. Бондаревым от 26 декабря 2018 года, заказчиком которого выступил ООО ОПХ "Луч", признании недействительным проект межевания земельного участка N, общей площадью 1505670 кв.м, в заявленном местоположении, в счет принадлежащих ответчикам 22 15/26 долей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением от 2 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца (ответчика) Гурова ФИО87 на его правопреемника Гурову ФИО88.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" в размере 23667 руб, по 3994, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бадамшина Н.А, Гуров В.А, Зевалин В.Ю, Литвинчук Е.Ю, Свистухин С.Ф, Сопнева Л.Н, Устинов И.С, Устинов Н.И, Устинова В.Г, Устинова З.П, Хижнякова Л.П, Чернышов С.И, Чернышева А.В, Чупахин Г.Д, Юнаков Н.И, Юнакова Г.А, Зевалина В.Ф, Плуталов Е.В, являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 75027000 кв.м, являющийся предметом настоящего спора.

Указанный земельный участок обременен договором аренды в пользу ООО "СХП "Гремучка" на срок по 1 февраля 2018 года.

27 декабря 2016 года по инициативе арендатора ООО "СХП Гремучка" было проведено общее собрание собственников рассматриваемого земельного участка, на котором, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов рассматривался вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что истцы по первоначальному иску, не согласившись с условиями договора аренды, проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании, впоследствии инициировав процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

24 апреля 2019 года в общественно - политической газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N32-33 (11631-11632) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания в адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по первоначальному иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей.

Несогласие ответчиков с проектом межевания связано с тем, что кадастровый инженер осуществил выдел без соблюдения пропорции пашни и пастбищ в пользу заказчика ООО ОПХ "Луч", ущемляя интересы собственников, остающихся в исходном земельном участке, при котором пропорция будет нарушена, в связи с чем, оставшимся пайщикам достанется больше пашни и меньше пастбищ, что является нарушением прав собственников исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N116/19 от 13 декабря 2019 года, исходил из того, что формируемый земельный участок соответствует размеру в расчете на одну долю по 6, 67 га при отсутствии нарушений требований земельного законодательства при образовании земельных участков с учетом одновременного выдела спорных участков, при этом выдел земельного участка в счет земельных долей не может ставиться в зависимость от процедуры уточнения границ исходного земельного участка, так как это прямо нарушает права выделяющихся сособственников на распоряжение своим имуществом. Суд также указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности всего земельного участка без привязки к местности, размер долей в праве общей долевой собственности определен соглашением от 18 декабря 2006 года, которым установлен размер одной доли значением 1/1125 также без привязки к пашне и пастбищам; при этом возражения ничем не подтверждены и формальны. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о завышении площади пашни несостоятельны, опровергаются приведенными расчетами кадастрового инженера, сведения о разграничении исходного земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий материалы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст.379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Унановой ФИО89, Мещериновой ФИО90, Селютиной ФИО91, Батищевой ФИО92, Абакумова ФИО93, ООО СХП "Гремучка" - Саловой ФИО94 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.