Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7087/2020[88-7269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котикова Зураба Зилимхановича к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Котикова Зураба Зилимхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Котикова З.З. и его представителя адвоката Арчакова А.М, действующего на основании ордера от 15 декабря 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия, установила:

Котиков З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность приказа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия N 641 л/с от 04.10.2019 года, которым в отношении него наложено дисциплинарное взыскание - "увольнение со службы в органах внутренних дел" в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", а также не незаконность приказа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28.10.2019 Nл/с, которым он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года исковые требования Котикова З.З. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2020 года, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Котикова З.З. к МВД по Республике Ингушетия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Котиков З.З. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки сославшись на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.12.2019 года в отношении Джандигоева Т.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменяя его, руководствуясь положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отметил, что в заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161. Результаты служебной проверки представлены в письменной форме в виде заключения.

В ходе проведения служебной проверки у Котикова З.З. отобраны письменные объяснения. Заключение подписано проводившим её лицом и утверждено министром внутренних дел по Республике Ингушетия. Право Котикова З.З. на ознакомление с заключением служебной проверки, предусмотренное пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушено, поскольку суду не представлено письменное обращение Котикова З.З. для реализации данного права.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что находясь в нетрезвом состоянии, Котиков З.З. со своим знакомым, который находился за рулем, передвигался на автомобиле "Лада-Приора", распивал с ним спиртные напитки, не предпринял мер к пресечению административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Котиков З.З. передал управление автомобилем Мерседес-Бенц N ФИО7 не имеющему права управления транспортным средством, которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, троим несовершеннолетним был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт употребления Котиковым З.З. спиртных напитков, а также запрещенного к употреблению без назначения врача препарата "ТРОПИКАМИД" подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д.95).

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца в тот период в отпуске, не заслуживают внимания, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального Закона " О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и не внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспрестанности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения, они основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.