Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7178/2020[88-7893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц"-в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуржиеву Назиму Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" - в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика Гуржиева Н.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 34 546, 92 рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере 22 943, 04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 603, 88 рублей, неустойку в размере5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086, 41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приняв во внимание обращение истца с иском 11 ноября 2019 года, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных за период до 11 ноября 2016 года.

Суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.