Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7201/2020[88-7179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2020 по иску ООО телерадиокомпания "Арт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО телерадиокомпания "Арт" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО телерадиокомпания "Арт" к ФИО1, третьему лицу- Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных 248 745, 73 руб. пособия по беременности и родам, 15 512, 65 руб. единовременного пособия при рождении ребенка, 61 883, 27 руб. ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказано.

Установлен факт трудовых отношений между ООО телерадиокомпания "Арт" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и в этой части принято новое решение, которым встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске ФИО1, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи представителя ФИО1 - ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО телерадиокомпания "Арт" ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителей ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес"-Алания ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и отказывая в удовлетворении заявленного ею встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что установление данного юридического факта, как того требует ст. 264 ГПК РФ, никаких юридических последствий для заявителя не порождает. Подавая встречное исковое заявление, заявитель не указал, какие юридические последствия порождает для нее установление этого факта, нет обоснования данного обстоятельства и в решении суда. Признание трудовых отношений существующими никаких правовых последствий для неё не порождает при наличии приказа о приеме на работу, трудового договора, записи в трудовой книжке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении юридического факта.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции об удостоверении факта трудовых отношений трудовым договором и отсутствии необходимости его устанавливать в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.