Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7202/2020[88-7168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по заявлению ФИО1 об обязании нотариуса "адрес" и "адрес" ФИО4 совершить нотариальное действие, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании нотариуса "адрес" и "адрес" ФИО4 совершить нотариальное действие.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене вышеуказанных постановлений суда ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 5, 42, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации, абз.2 п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что действующим законодательством нотариус не отнесен к лицам (органам), уполномоченным на выдачу документов, удостоверяющих личность гражданина, нотариус не наделен правом удостоверять факт нахождения гражданина в живых, а также тождественность гражданина с лицом, изображенным на представленной указанным гражданином фотографии, т.к. установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании чего в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишен возможности вновь получить временное удостоверение личности, выдаваемое уполномоченным органом при утрате паспорта гражданина Российской Федерации, действительное по сроку своего действия временное удостоверение личности не является паспортом, но признается надлежащим документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда от 21.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.