Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7223/2020[88-7163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО10 к Власовой ФИО11 о вселении в жилое помещение, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам Власовой ФИО12 и ее представителя Ширяевой ФИО13, действующей на основании доверенности, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Власова И.В. и его представителя Захарова Д.А, участие которого обеспечено по системе видеоконференцсвязи, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов И.В. обратился в суд с иском к Власовой О.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований Власов И.В. указал на то, что с 1971 года он зарегистрирован в квартире N "адрес". Власова О.Н, супруга его умершего брата, является собственником данной квартиры. На момент заключения договора приватизации квартиры он постоянно проживал в ней, участвовал в приватизации, являлся членом семьи предыдущего собственника его матери Власовой Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в местах лишения свободы, освобожден условно - досрочно, повторно был зарегистрирован в квартире в 1997 году. Однако ответчица выселила его из спорной квартиры, сменила замки, его личное имущество до настоящего времени находится в квартире. Он писал заявление на Власову О.Н. в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу по поводу осуществления ею препятствий ему в пользовании спорной квартирой, в возбуждении уголовного дела было отказано. Его жилищные права возникли еще до того, как ответчик стала собственником спорной квартиры. Он оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, желает вселиться в спорную квартиру, поскольку иного жилого помещения он не имеет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Власова И.В. удовлетворены частично. Власов И.В. вселен в спорное жилое помещение. С Власовой О.Н. в пользу Власова И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власова И.Г. отказано.

В кассационных жалобах Власова О.Н. и ее представитель Ширяева С.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Власова И.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что жилищные права Власова И.В. возникли задолго до приобретения права собственности ответчицы на указанную квартиру и напрямую связаны с законностью его вселения и проживания в качестве члена семьи предыдущего собственника его матери Власовой Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власовой ФИО14 и ее представителя Ширяевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.