Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7224/2020[88-7447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тергуевой С.Г. к МКОУ "Нахадинская СОШ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская СОШ" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тергуевой С.Г. -Газимагомедова З. М, действующего на основании доверенности от 14 октября 2019 года и ордера от 15 декабря 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В. полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Тергуева С.Г. обратилась в суд с иском к МКОУ "Нахадинская СОШ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что была незаконно уволена ответчиком на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 статьи 84, п. 11 статьи 77 ТК РФ.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года исковые требования Тергуевой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан 15 января 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Тергуевой С.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ "Нахадинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района об увольнении Тергуевой С.Г.

Тергуева С.Г. восстановлена в должности учителя английского языка муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ.

С муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Тергуевой С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Тергуевой С.Г. взыскано *** рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тергуевой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе МКОУ "Нахадинская СОШ" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.Тергуева С.Г. была принята на работу учителем английского языка в "Нахадинская СОШ" на основании её заявления и рекомендации Управления образования Цунтинского района. На день увольнения стаж истца составляет более *** лет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.Тергуева С.Г. уволена с должности учительницы английского языка согласно п.3 ст.84, п. 11 ст.77 ТК РФ.

В приказе об увольнении по п.11 ст.77 ТК РФ указано: "Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)".

Основанием для увольнения послужило представление администрации МО "Бежтинский участок" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 77, 84, 331 ТК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ситуация, при которой Тергуева С.Г. не может исполнять трудовые обязанности в должности учителя английского языка, возникли при заключении трудового договора, когда правила замещения должности преподавателя английского языка были нарушены. Поскольку Тергуева С.Г. не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения Тергуевой С.Г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 11, 65, 77, 84, 331 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018года N 41-П, исходил из того, что установленные частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" требования не могут применяться к Тергуевой С.Г, которая была принята на должность учителя МКОУ "Нахадинская СОШ" в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие названного Федерального закона и пришел к выводу о том, что отсутствие у Тергуевой С.Г. высшего образования по специальности "английский язык" само по себе не может служить основанием для ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о несоответствии Тергуевой С.Г. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что увольнение является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, притом, что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования (постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 N41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной").

Аналогичное разъяснение содержит Письмо Минобрнауки России от 13.10.2016 N НТ-1295/12 "О направлении позиции", в котором указано, что в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального образования или высшего образования (далее соответственно СПО и ВО), то есть не соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании, но трудоустроенных в качестве воспитателей или учителей до вступления в силу Закона об образовании, Минобрнауки России и Общероссийским Профсоюзом образования обозначена консолидированная позиция, что в случае, если работник оказался в подобной ситуации, это не может служить основанием для расторжения с ним трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом следует обратить внимание на то, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе работодателя является его правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы МКОУ "Нахадинская СОШ" о том, что имеющиеся в личном деле Тергуевой С.Г. справки ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствовали по форме академической справке и фактически Тергуева С.Г. только сейчас проходит обучение в профессионально-педагогическом колледже им. Р. Гамзатова в г. Буйнакск, по специальности 44.02.02 "Преподавание в начальных классах" не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Несостоятельным признается довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что Тергуевой С.Г. на дату издания приказа об увольнении не была установлена первая квалификационная категории учителя английского языка, а была присвоена ей приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебногопостановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции средний заработок Тергуевой С.Г, рассчитан в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходя из заработной платы Тергуевой С.Г. за 12 месяцев до увольнения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.