Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7307/2020[88-7418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотавова Халида Надырпашаевича к Дагестанской таможне, Северо-Кавказскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе об обязании представить во внеочередном по договору социального найма жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь, по кассационным жалобам Дагестанской таможни, Северо-Кавказского таможенного управления и Федеральной таможенной службы России на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Республики Дагестан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Дагестанской таможни Черныш Л.П, представителя Северо-Кавказского таможенного управления и Федеральной таможенной службы Мороз Н.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сотавов Х.Н. обратился в суд с иском к Дагестанской таможне, Северо-Кавказскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе, в котором после уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков предоставить во внеочередном порядке на состав семьи из 4 человек, с учётом права на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся заболеванием, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 110 м2, находящееся в городе Махачкале Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2019 года, исковые требования Сотавов Х.Н. удовлетворены, на Дагестанскую таможню возложена обязанность предоставить Сотавову Х.Н. во внеочередном порядке на состав семьи из четырёх человек, с учётом права Сотавова Х.Н. на дополнительную жилую площадь, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 110 м2, находящееся в городе Махачкала. В удовлетворении исковых требований Сотавова Х.Н. к Северокавказскому таможенному управлению и Федеральной таможенной службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, решение суда первой инстанции в части размера площади жилого помещения, представляемого Сотавову Х.Н. по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь изменено, постановлено передать жилое помещение общей площадью 92 м2. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сотавов Х.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в Дагестанской таможне с 1994 года по 2014 год.

23 января 2003 года жилищно-бытовой комиссией Дагестанской таможни истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании статьи 29 Жилищного Кодекса РСФСР с составом семьи из 4 человек (истец, супруга, двое детей).

14 апреля 2014 года N 90-к Сотавов Х.Н. уволен в звании майора таможенной службы из таможенных органов Российской Федерации на основании п.п. 9 п. 2 статьи 48 ФЗ-411 "О службе в таможенных органах РФ".

С 2014 года истцу установлена инвалидность 2 группы.

С 7 мая 2014 года Сотавов Х.Н. был включен в льготные списки первоочередников таможни на получение жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 49, 57 Жилищного кодекса российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 "Об утверждении заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь", Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире"(действующими до 31 декабря 2017 года), установив, что право на внеочередное предоставление жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сотавова Х.Н. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения с учетом дополнительной льготы - наличием ученой степени кандидата и наличием заболевания, дающего право на получение дополнительной жилой площади, всего общей площадью - 110 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера площади жилого помещения, представляемого Сотавову Х.Н. по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь, - вместо 110 м2 - 92 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 50, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", решением Махачкалинского городского собрания от 22 апреля 2010 года N 25-1 по г. Махачкале, пришел к выводу о том, что при наличии у сотрудника права на дополнительную площадь жилого помещения по нескольким основаниям размер такой площади не суммируется, в связи с чем, у истца с составом семьи имеется право на получение помещения площадью 92 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Норма материального права применены судами верно.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что бюджетные ассигнования с 2016 года по 2020 год ФТС России на реализацию мероприятия по приобретению жилых помещений для предоставления по договорам социального найма очередникам, постановленным в таможенных органах на учет до 1 марта 2015 года, не выдавались и на плановый период 2021-2022 годов федеральным бюджетом не предусмотрены, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку отсутствие в бюджете ассигнаций не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, что прямо противоречит нормам российского законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Сотавова Х.Н.

Доводы кассационных жалоб о том, что судам первой и апелляционной инстанциям надлежало прекратить производство по делу ввиду рассмотрения аналогичного дела в 2018 году подлежат отклонению, поскольку как правильно указано судами, при рассмотрении гражданского дела N N истцом заявлялись исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по отказу в предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, обязать предоставить истцу денежные средства для приобретения в гор. Махачкала благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся заболеванием размером 110 кв. метров во внеочередном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 460 от 10.06.2011 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", тогда как в данном деле истцом заявлены иные исковые требования.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, - оставить без изменения, кассационные жалобы Дагестанской таможни, Северо-Кавказского таможенного управления и Федеральной таможенной службы России, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи