Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7323/2020[88-7413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиева Гаджиали Запировича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала, Администрации г. Махачкалы, Магомедову Ибрагиму Алиловичу об отмене публичного сервитута, признании незаконным отказа согласовать проектное предложение и обязании утвердить проектное предложение забора, по кассационной жалобе Магомедова Ибрагима Алиловича на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Магомедова И.А. - Фурсова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиалиев Г.З. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала, Магомедову И.А. об отмене публичного сервитута, признании незаконным отказа согласовать проектное предложение и обязании утвердить проектное предложение забора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 67931+/-33 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" При обращении 30 мая 2019 года в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о согласовании проектного предложения забора по "адрес" в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером N был получен отказ с указанием на то, что строительство забора преградит доступ к своим строениям других собственников земельного участка, а также установлен публичный сервитут. Установление публичного земельного сервитута нарушает его права собственника земельного участка с кадастровым номером N N, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик Магомедов И.А. препятствует ему в строительстве забора, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что это нарушает его права как собственника сопредельного объекта-гостиницы, общей площадью 836.9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Считает, что строительство забора вдоль принадлежащего ему земельного участка не создает Магомедову МА препятствия в пользовании принадлежащей ему гостиницы, поскольку здание гостиницы имеет выход на ул. Орджоникидзе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года исковые требования Гаджиалиева Г.З. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным отказ ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от 14.06.2019 N согласовать проектное предложение, на ответчика возложена обязанность утвердить проектное предложение забора по адресу: "адрес" в границах земельного участка истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаджиалиева Г.З, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вдоль границ которого планируется возведение забора, публичный сервитут в пределах участка истца не устанавливался, другие основания для отказа в согласовании и утверждении проектного предложения забора в границах земельного участка с кадастровым номером N в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от 14.06.2019 N N отсутствуют, пришел к выводу, что отказ в согласовании проектного предложения забора является незаконным, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Также, суд возложил на Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала обязанность по утверждению указанного проектного предложения, как единственный в данном случае способ восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части признания незаконным отказа ответчика согласовать проектное предложение в связи с установлением публичного сервитута в границах спорного земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, а также анализа вышеприведенных норм, публичный сервитут в границах спорного земельного участка не установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возлагая на ответчика обязанность утвердить проектное предложение забора по адресу: "адрес" в границах земельного участка истца, суд не учел следующее.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из данных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или согласовать какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года в части обязания Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала утвердить проектное предложение забора по адресу: "адрес" в границах земельного участка истца подлежит отмене с направлением в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года в части обязания Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала утвердить проектное предложение забора по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Мирзабекова 82 в границах земельного участка истца, отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи