Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7363/2020[88-7355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кисловодска к Елисейцевой Елене Джаппаевне, Эльканову Азрету Хасановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе пристройки литер "а2" и литер "Г1", по встречному исковому заявлению Эльканова Азрета Хасановича и Елисейцевой Елены Джаппаевны к Администрации города Кисловодска и Эльканову Хусею Манафовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Эльканова Азрета Хасановича, Елисейцевой Елены Джаппаевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Елисейцеву Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, Эльканова Х.М. и Дружкову А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Елисейцевой Е.Д, Эльканову А.Х. о признании объекта самовольной постройкой и сносе пристройки литер литер "а2" и литер "Г1" по адресу "адрес" N.

В обосновании иска указано, что в ходе осуществления контроля за соблюдением технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа города-курорта Кисловодска и по жалобе Дружковой А.И, была проведена проверка по факту самовольного строительства по адресу "адрес" N "адрес", в ходе которой, установлено, что ответчиками самовольно была осуществлена реконструкция жилого дома литер "А" путем пристройки литер "а2" общей площадью застройки 26, 7 кв.м, а также возведения навес литер "Г1".

Елисейцева Е.Д, Эльканов А.Х. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Кисловодска и Эльканову Х.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании встречных исковых требований указано, что пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13.08.2020, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройка литер "а2" общей площадью 26, 7 кв. м. и навес литер "Г1" литера "А".

Суд обязал Елисейцеву Е.Д. и Эльканова А.Х. своими силами и за собственные средства снести пристройку литер "а2" и навес литер "Г1" к литеру "А" по адресу "адрес" N.

В удовлетворении встречного иска Эльканова А.Х, Елисейцевой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе Эльканова А.Х, Елисейцевой Е.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 3 статьи 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, оценив заключение судебной экспертизы N 04/Стз-20 от 07.02.2020, установив, что спорные пристройки возведены Элькановым А.Х, Елисейцевой Е.Д. в отсутствии разрешающей документации, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение документов необходимых для реконструкции и строительства, учитывая, что земельный участок не разделен и один из совладельцев Эльханов Х.М. против возведения пристройки на общем земельном участке, что нарушает его права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрация "адрес" и отказе в удовлетворении встречного иска Эльканова А.Х, Елисейцевой Е.Д..

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Эльканова Азрета Хасановича, Елисейцевой Елены Джаппаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина