Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7365/2020[88-7448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова И.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения о включении в стаж работы периодов работы, об установлении факта работы, о возложении обязанности

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения на кассационную жалобу Татарова И.К. и его представителя Неручева- Грудцына Э.Г, действующей на основании ордера от 22 ноября 2020 года, судебная коллегия

установила:

Татаров И.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), в котором просил признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным; включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Цинцкаройском животноводческом совхозе/Цинцкаройский совхоз с. Цинцкаро Тетрицкаройского района Грузии в ДД.ММ.ГГГГ годах; установить юридический факт работы в колхозе "Путь к коммунизму" (в настоящее время ОАО "ПЗ им. С. Аттоева") в ДД.ММ.ГГГГ годах Кабардино-Балкарской республики; в колхозе им. Калмыкова с. Нижний Чегем Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики в ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве разнорабочего; включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в колхозе "Путь к коммунизму" (в настоящее время ОАО "ПЗ им. С. Аттоева") в ДД.ММ.ГГГГ годах Кабардино-Балкарской республики, им. Калмыкова с. Нижний Чегем Чегемского районаКабардино-Балкарской Республики в ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве разнорабочего; возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обязанность произвести перерасчет пенсии и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Татарова И.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Татарова И.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное)ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30.

В статье 35 (части 1 - 3) данного Федерального закона установлены переходные положения, предусматривающие, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет и далее, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону; величина индивидуального пенсионного коэффициента, при наличии которой с 1 января 2015 года назначается указанная пенсия, не может быть ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с приведенными положениями законодательства для назначения Татарову И.К. страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимы следующие условия: достижение возраста 60 лет, наличие страхового стажа не менее 9 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 13, 8.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Татаров И.К. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, на основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ, по причине того, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) не соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Общий страховой стаж Татарова И.К. на момент обращения составил *** лет *** месяцев *** дней, а ИПК ***, в то время как на дату исполнения истцу 60 лет должен составлять не менее 13, 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что при разрешении данного спора как юридически значимые подлежали установлению обстоятельства работы Татарова И.К. в спорный период в колхозе "Путь к коммунизму" в период ДД.ММ.ГГГГ г.г, в колхозе им. Калмыкова в ДД.ММ.ГГГГ.г, подтвержденные определенными доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не вынес, не предложил сторонам представить доказательства, в связи с чем, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При таком положении в соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало предложить сторонам дополнительно представить суду письменные доказательства, которые бы могли подтвердить факт работы Татарова И.К. в спорный период времени, а также оказать истцу содействие в случае, если такие доказательства самостоятельно он не имеет возможности представить.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, подтверждающие факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ годах в колхозе "Путь к коммунизму" (ОАО "ПЗ им. С. Аттоева") в качестве разнорабочего, а также в ДД.ММ.ГГГГ колхозе им. Калмыкова с. Нижний Чегем Чегемского района КБР в качестве разнорабочего.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответ ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску СК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом представленных суду новых доказательств, страховой стаж Татарова И.К. составил *** лет *** месяцев и *** дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент - ***, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьй 8 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные факты, подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт работы Татарова И.К. в колхозе "Путь к коммунизму" в период ДД.ММ.ГГГГ гг, в колхозе им. Калмыкова в ДД.ММ.ГГГГ гг, не были проверены пенсионным органом, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность, как назначения страховых пенсий, так и осуществление контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) пенсии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, что согласуется с вышеприведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных доказательств и предоставил ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску СК (межрайонное) возможность ознакомиться с новыми доказательства и произвести предварительный расчет стажа и ИПК.

Помимо того, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4 статьи 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску СК (межрайонное) выполнило обязанность, возложенную на него законодателем и в соответствии со статьями 21, 22 ФЗ - N 400 " О рудовых пенсиях" разъяснило Татарову И.К. какие документы он вправе предоставить по собственной инициативе.

Формальное истечение срока для предоставления документов, не выполнение, пенсионным фондом обязанности по разъяснению прав истца на предоставление дополнительных документов, не может служить основанием для отказа в назначении истцу пенсии с момента возникновения права, учитывая, что заявительный порядок обращения за назначением пенсии истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны кассатора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 21 июля 2020 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.