Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7730/2020[88-7586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Махиеву ФИО12 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ответчика Махиева ФИО13 - Махиева ФИО14, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Махиева Д.А. - Габибовой З.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Махиеву Д.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

В обоснование исковых требований администрация указала, что постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от 16 июня 2006 года N1136 Нурмагомедову Х.Х. был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м, для строительства кафе взамен сгоревшего в парке "Победы". В последующем Нурмагомедов Х.Х. согласно договору купли-продажи земельного участка от 13 января 2014 года продал земельный участок Махиеву Д.А. Фактически земельный участок никому не предоставлялся, он не огорожен, находится в общем пользовании, и является территорией парка 50 лет Победы октября, который с 1988 года закреплен за МУП "Дирекция парков". Таким образом, предоставление земельного участка, который на момент издания нелегитимного акта (постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от 16 июня 2006 года N1136), был и есть местом общего пользования, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием Дирекция парков, не мог быть предоставлен физическому лицу под строительство кафе. Согласно материалам дела, установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке отсутствует. Само по себе решения об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что истец должным образом не осуществил защиту своего права в отношении спорного имущества, тем самым своими действиями способствуя передаче имущества ответчику, что в свою очередь не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика. Поскольку администрация ГОсВД "город Махачкала" спорным объектом не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом был избран надлежащий способ защиты права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что фактически земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка, на участке растут деревья и иные зеленые насаждения, на момент издания постановления от 16 июня 2006 года земельный участок являлся местом общего пользования, закреплен за муниципальным унитарным предприятием Дирекция парков и не мог быть предоставлен физическому лицу под строительство кафе. Суд также указал, что само по себе решение об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре, спорный земельный участок был образован с нарушением, поскольку включает в себя территорию парка, являющуюся территорией общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2003 года администрацией города Махачкалы Республики Дагестан принято постановление от 16 июня 2006 года N1136 о предоставлении Нурмагомедову Х.Х. в собственность земельного участка площадью 110 кв.м. для строительства кафе взамен сгоревшего в парке "Победы".

Пунктом 2 указанного постановления на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность выдать Нурмагомедову Х.Х. Акт отвода земельного участка в натуру.

Зарегистрировав 4 апреля 2007 года свое право собственности на указанный земельный участок, Нурмагомедов Х.Х. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2008 года продал данный участок Даитову У.С.

Из материалов землеустроительного дела следует, что в последующем на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2010 года собственником указанного земельного участка становится Азизова Д.П, далее, на основании договора купли-продажи от 13 января 2014 года собственником участка значится Кураев Г.Н.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 марта 2014 года собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 13 января 2014 года является Махиев Д.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Более того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в собственность первоначальному собственнику Нурмагомедову Х.Х. администрацией г.Махачкалы во исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2003 года для строительства кафе взамен сгоревшего в парке "Победа", а не на основании обращения граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2017 года признан незаконным отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" в предоставлении Махиеву Д.А. муниципальной услуги "Предоставление градостроительного плана земельного участка", обязав Управление предоставить Махиеву Д.А. испрашиваемую им услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2017 года признаны незаконными действия МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" по выдаче Махиеву Д.А. градостроительного плана земельного участка, обязав Управление предоставить Махиеву Д.А. муниципальную услугу "Предоставление градостроительного плана земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем выдачи ему градостроительного плана на данный земельный участок.

27 ноября 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" подготовлен градостроительный план земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2019 года, признан незаконным отказ Управления по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги "выдача разрешения на строительство", обязав администрацию ГОсВД "город Махачкала" выдать Махиеву Д.А. разрешение на строительство двухэтажного кафе по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года отменить, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи