Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 16-4706/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Клевцова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года в отношении Клевцова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года N 5-781/2019, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года N 12-305/2020, Клевцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Клевцов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2019 года инспектором ДПС в отношении Клевцова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 07 октября 2019 года в 13 часов 30 минуты у "адрес" Клевцов Р.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клевцова Р.В. мировым судьей к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Калужского районного суда Калужской области вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Квалифицируя действия Клевцова Р.В. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о том, что обратившись через сайт "Госуслуги" в ГИБДД с заявлением на получение государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные, сдав на утилизацию 27 августа 2019 года в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (далее - МРЭО) ранее установленные за автомобилем "данные изъяты" государственные регистрационные знаки N, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на прежнего владельца, страховой плис и получив от сотрудника МРЭО Матвеевой Е.С, сделавшей отметку на сайте "Госуслуги" о надлежащем оказании госуслуги, новые регистрационные знаки N и предоставленный им пакет документов, Клевцов Р.В. не обратился в "соседний холл" для завершения регистрационных действий (распечатки нового свидетельства о регистрации транспортного средства), установилполученные государственные регистрационные знаки на своем автомобиле, и без надлежащим образом оформленных документов эксплуатировал автомобиль с регистрационными знаками N до 7 октября 2019 года, то есть до дня составления протокола об административном правонарушении, и только после этого в тот же день после обращения в МРЭО операция по регистрации транспортного средства была завершена.

Однако вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что Клевцов Р.В. управлял автомашиной с подложными государственными регистрационными знаками основан на неверной оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела 26 августа 2019 года Клевцов Р.В. через сайт "Госуслуги" отправил соответствующую установленной форме заявку на изменение регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности (л.д. 30-36).

27 августа 2019 года Клевцов Р.В. обратился в МРЭО с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты" - операция "изменение собственника" с присвоением государственного номера N, находящегося на хранении в МРЭО (л.д. 12).

Как неоднократно утверждал Клевцов Р.В, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор отделения N 1 МРЭО Матвеева Е.С. (протокол судебного заседания л.д. 59-61), Клевцовым Р.В. был пройден осмотр автомобиля, после чего он сдал Матвеевой Е.С. все необходимые для регистрационных действий документы для их переоформления и ранее установленные на данном автомобиле государственные регистрационные знаки N для их утилизации. Затем Матвеева Е.С. вернула ему пакет документов, выдала новый государственный регистрационный знак N, и в 14 часов 41 минуту 46 секунд 27 августа 2019 года произвела отметку на сайте "Госуслуги" о том, что услуга была предоставлена (л.д. 36), а также сделала необходимые отметки в заявлении Клевцова Р.В, удостоверив их своей подписью (л.д. 12). Согласно пояснений Матвеевой Е.С, а также ответу заместителя начальника МРЭО от 27 ноября 2019 года (л.д. 47) фактически регистрационные действия завершены не были, так как, по утверждению Матвеевой Е.С, Клевцову Р.В. было рекомендовано передать документы в "соседний холл" в окно, осуществляющее "завершение регистрационного действия с присвоением государственного регистрационного знака, ранее сданного на хранение в МРЭО". Однако Клевцов Р.В. не обратился в указанное "окно", в результате чего операция по изменению собственника не была произведена до конца.

Клевцов Р.В, получив выданные в соответствующем государственном органе государственные регистрационные знаки N, с заявлением об установке которых на свой автомобиль он и обращался в МРЭО, установилих на принадлежащее ему транспортное средство, ездил с данными номерами до 7 октября 2019 года, то есть до даты, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Сразу после составления протокола об административном правонарушении 7 октября 2019 года и обнаружения, что полученные им в МРЭО государственные регистрационные знаки в паспорте транспортного средства не указаны, Клевцов Р.В. обратился в МРЭО, для выяснения вопроса о том, как могло произойти такое, что изъяв у него ранее установленные государственные регистрационные знаки, выдав новые, а также вернув все представленные им документы, сотрудник МРЭО соответствующих отметок о замене номеров в паспорте транспортного средства не сделала.

В тот же день, то есть 7 октября 2019 года, при обращении Клевцова Р.В. в МРЭО изъятые при составлении протокола об административном правонарушении государственные регистрационные знаки N ему были возвращены, и как следует из показаний Матвеевой Е.С. (л.д. 60), ответа заместителя начальника МРЭО от 27 ноября 2019 года (л.д. 47), "незавершённая" госуслуга была завершена с 15 часов 34 минут до 16 часов 10 минут, без взимания дополнительно государственной пошлины, с присвоением государственного регистрационного знака N и внесением всех необходимых отметок об этом в регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства (паспорт транспортного средства л.д. 39-40).

Как усматривается из ответа начальника ГИБДД УМВД России по Калужской области (л.д. 102), в ходе проверки указанных фактов по обращению Клевцова Р.В. в действиях должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установлены нарушения требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707. Вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности буде решен в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, анализ всех вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о том, что Клевцов Р.В. управлял автомобилем с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками, не имеющими признаков подложности, в том числе, перечисленных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако в ходе рассмотрения дела заявленные Клевцовым Р.В. доводы о его невиновности должным образом проверены и оценены не были.

То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, а также судьей районного суда не приняты, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Клевцов Р.В. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знакам, является неправильным.

Из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Клевцова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2019 года N 5-781/2019 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года N 12-305/2020, вынесенные в отношении Клевцова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков