Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-5547/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Старому Осколу Задеренко А.В. (далее Задеренко А.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении Жилякова А.С. (далее Жиляков А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Старому Осколу Задеренко А.В. от 02 марта 2020 года Жиляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Задеренко А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судьями доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что обстоятельства вмененного Жилякову А.С. противоправного деяния являются установленными и доказательно подтвержденными.

Жиляков А.С, уведомленный о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жилякова А.С. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жилякова А.С. к административной ответственности явились обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, а именно: 01 марта 2020 года в 01 час 00 минут возле второго подъезда дома N "адрес" Жиляков А.С. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на требования и замечания Д.И.И. прекратить такое поведение не реагировал, а продолжал хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника Жилякова А.С. - Жуковой И.В, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица не согласился.

При этом судья исходил из того, что описание события вмененного Жилякову А.С. правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Жиляковым А.С. хулиганских действий; материалы дела, включающие постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение Д.И.И. рапорты сотрудников полиции В.Н.А. и Д.В.В. акт медицинского освидетельствования не отражены в постановлении должностного лица и этим доказательствам в содержании процессуального документа не дана соответствующая оценка.

Судья Белгородского областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не нашел оснований для ее удовлетворения, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Жилякова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилякова А.С, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении Жилякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Старому Осколу Задеренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина