Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-5717/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. (далее Ганжа Г.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медвежье озеро" (далее ООО "УК "Медвежье озеро") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 15 октября 2018 года ООО "УК "Медвежье озеро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 15 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу комитета лесного хозяйства Московской области.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, 28 октября 2019 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился в Московский областной суд с жалобой.

Определением судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года производство по жалобе начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. прекращено.

16 марта 2020 года должностное лицо вновь обратилось в городской суд с жалобой на решение судьи городского суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. ставит вопрос об отмене определений судей Московского областного суда, считая их незаконными. Полагает, что жалоба на решение судьи городского суда подана в установленный законом срок.

ООО "УК "Медвежье озеро", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, представило возражения, в которых указывает о законности судебных определений и просит оставить их без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копии решения судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года направлены в комитет лесного хозяйства Московской области по адресу: Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1 сопроводительными письмами от 12 сентября 2019 года (первоначально) и 07 октября 2019 года (повторно) (л.д. 155, 116) и получены представителем адресата, действующим на основании доверенности, 08 октября 2019 года и 15 октября 2019 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 117, 118).

Жалоба на решение городского суда направлена начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. 28 октября 2019 года посредством почтового отправления (л.д. 129) и поступила в суд 11 ноября 2019 года (л.д. 119).

Определением судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года производство по жалобе должностного лица прекращено в связи с пропуском установленного срока обжалования этого процессуального акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 135-136).

Вопреки доводу жалобы повторное получение решения судьи Щелковского городского суда Московской области представителем комитета 15 октября 2019 года, а также факты регистрации 16 октября и 17 октября 2019 года поступления копий судебного акта, направленных сопроводительными письмами от 12 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года соответственно, применительно к началу исчисления процессуального срока обжалования судебного акта правового значения не имеют.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи городского суда получена представителем административного органа 08 октября 2019 года, в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный срок обжалования судебного акта начал исчисляться 09 октября 2019 года, и закончился в 24 часа 18 октября 2019 года.

Жалоба подана должностным лицом комитета 28 октября 2019 года с пропуском процессуального срока, вследствие чего выводы судьи областного суда, изложенные в определении от 14 января 2020 года, являются верными.

16 марта 2020 года должностным лицом комитета лесного хозяйства Московской области посредством почтовой корреспонденции вновь направлена жалоба на решение судьи городского суда от 20 августа 2019 года (л.д. 196), в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 148-149).

Определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2020 года должностному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом судья Московского областного суда исходил из того, что доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судей Московского областного суда, изложенными в определениях от 14 января 2020 года и 26 мая 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств дела, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 26 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""Медвежье озеро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина