Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-6007/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО1 просит отменить названные акты в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2020 года в 15 часов 27 минут на автодороге "адрес" водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мотоциклом "Honda CRE 250L", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 14 апреля 2020 года, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2020 года, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 386 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о недействительности поверки алкотектора "Юпитер-К" и, как следствие, недостоверности показаний прибора, зафиксированных в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2020 года; ненадлежащей оценке судом заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс"; несоблюдении должностным лицом ГИБДД требований руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайств ФИО2 и его защитника об истребовании в ФБУ "Воронежский ЦСМ" актов и протоколов поверки алкотектора несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева