Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6329/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, от 05 июня 2020 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 просит отменить названные акты в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харьковского С.И. к административной ответственности).

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 3.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешен6ие на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2020 года в дневное время ФИО2 при помощи личного охотничьего ружья ТОЗ-87 осуществил добычу кабана в "адрес" без разрешения на добычу копытных животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 1 января 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 1 января 2020 года с фототаблицей, актом уничтожения трупа животного от 10 января 2020 года, видеозаписями, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении N от 1 января 2020 года со ссылкой на наличие изменений в указании части статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, им дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о том, что он нашел в охотничьих угодьях убитого неизвестным лицом кабана, которого погрузил в свою машину, не могут повлечь отмену судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что место обнаружения лежки кабана специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО5 не осматривалось, опровергаются материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями указанного должностного лица, из которых следует, что он выезжал на место отстрела кабана, где на указанном месте (лежка кабана) было натоптано, имелись человеческие следы и красные капельки крови. После преследования ФИО6 автомобиля с государственным регистрационным знаком N с тушей кабана, автомобиль попытался скрыться. После остановки данного автомобиля в нем обнаружены охотничье ружье, принадлежащее ФИО2, с боеприпасами, в том числе картечью, из дула ружья ощущался запах свежего сгоревшего пороха. У ФИО2 при себе имелось разрешение на оружие, разрешение на добычу кабана отсутствовало.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области, от 05 июня 2020 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева