Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-6421/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на вступившие в законную силу постановление Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 08 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, определение судьи Калужского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", установила:

постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 08 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Калужского областного суда от 12 августа 2020 года ходатайство защитника учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2002 года возвращено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанные акты без рассмотрения, судья областного суда исходил из того, что к ходатайству не приложена жалоба, которая является процессуальным документом и сама по себе свидетельствует о наличии волеизъявления лица по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда и вынесенным им определением не имеется.

По смыслу приведенных положений закона одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела к ходатайству о восстановлении процессуального срока жалоба не прилагалась, что усматривается из приложения к нему, где указано, что к ходатайству прилагается лишь доверенность представителя учреждения.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.13 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п (далее - Правила), требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в границах муниципального образования "Город Калуга", независимо от назначения здания (жилое, нежилое, производственное и прочее), от вида собственности (государственное, муниципальное, частное), этажности, материалов и годов постройки. Владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок (п.5.1.3 Правил). На фасаде объектов адресации устанавливаются адресные реквизиты (п.5.1.6 Правил). Ограждение места производства строительных и ремонтных работ должно отвечать следующим требованиям: при выполнении ограждения должна быть обеспечена устойчивость, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность как его отдельных элементов, так и ограждения в целом; лицевая сторона панелей ограждения должна иметь чистую и окрашенную поверхность; вдоль ограждения строительной площадки сохраняются существовавшие пешеходные зоны путем устройства тротуаров с твердым покрытием шириной не менее 1, 5 м с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 2 м и козырьком на ширину тротуара. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, неровностей (п.5.1.13 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 40:26:000261:3, расположенный по адресу: "адрес".

25 февраля 2020 года в период проведения проверки с 11 час.20 мин. до 11 час.30 мин. в ходе осмотра городской территории выявлен факт того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являясь ответственным юридическим лицом, правообладателем земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений войсковой части N по адресу: "адрес", не приняло меры по установке адресного реквизита со стороны "адрес", а также по поддержанию ограждения со стороны "адрес" в надлежащем виде.

При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им приняты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, актом осмотра от 25 февраля 2020 года и фотоматериалом к нему, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2020 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России правильно квалифицировано по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Доводы заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

В силу вышеприведенных норм и устава учреждение обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования предоставленным имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 08 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, определение судьи Калужского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова