Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-6541/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Денисов Р.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года, Денисов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Денисов Р.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Денисова Р.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2019 года примерно в 04 часа 00 минут Денисов Р.М, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 2А по улице Комсомольская Бежицкого района г. Брянска, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Денисову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисов Р.М. в помещении ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2019 года N 1481.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Денисову Р.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Денисова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении в отношении Денисова Р.М. процессуальных действий и составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ч. 2, ч. 6 ст. 25.7, ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Денисову Р.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Доводы Денисова Р.М. в жалобе о том что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись его процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Дениосв Р.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако Денисов Р.В. в соответствующей графе протокола от подписи отказался. При этом, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Денисов Р.М. собственноручно изложил свои объяснения относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, вместе с тем, каких-либо возражений, замечаний, в том числе по поводу неразъяснения ему его процессуальных прав, указано не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о составлении процессуальных документов в отсутствие заявителя, в частности протокола об отстранении Денисова Р.М. от управления транспортным средством, не имеется. Из материалов дел следует, что все процессуальные документы составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения в присутствии Денисова Р.М, который от их подписания отказался, что зафиксировано в данных документах.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Денисову Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов допущено не было.

Доводы Денисова Р.М. в жалобе об отсутствии доказательств его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, в котором врачом-наркологом ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" зафиксирован отказ Денисова Р.М. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы составленные в отношении Денисова Р.М. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами делами и имеющимися в них доказательствами. Указанное требование сотрудника ГИБДД, выраженное в форме предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признания такого требования незаконным.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Денисова Р.М. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Денисова Р.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Постановление о привлечении Денисова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Денисову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 15 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья