Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-6838/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России) Башевой Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Русполимет" (далее также - ПАО "Русполимет")

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 4 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Русполимет" прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, Башева Н.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы уведомлялись ПАО "Русполимет" и Кулебакский городской прокурор. Законный представитель ПАО "Русполимет" возражения на данную жалобу не представил. Кулебакский городской прокурор Чернов А.Н. представил возражения на жалобу, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как усматривается из материалов дела, Кулебакской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения ПАО "Русполимет" требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО "Русполимет" является исполнителем государственного оборонного заказа. В рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору, заключенному 12 апреля 2017 года АО "АК Туламашзавод" с ПАО "Русполимет", последнему открыт отдельный счет. На данный счет поступали только денежные средства заказчиков в рамках государственного оборонного заказа. 28 марта 2016 года между ПАО "Русполимет" и АО "ЧЭМК" заключен договор на поставку феррохрома. 11 марта 2019 года на основании платежного поручения N101860 с указанного отдельного счета общество оплатило АО "ЧЭМК" 7, 76 тонн феррохрома марки ФХ 100А на общую сумму 1 747 578 руб. 50 коп. В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года на цели государственного оборонного заказа по всем имевшемся на исполнении договорам использовано только 376 кг. феррохрома марки ФХ 100А на сумму 83 509 руб. 60 коп. Однако по состоянию на 30 июня 2019 года остатка феррохрома марки ФХ 100А у ПАО "Русполимет" не имелось. Таким образом, за счет средств, поступивших на отдельный счет, ПАО "Русполимет" в марте 2018 года - июне 2019 года закуплено и использовано 7, 38 тонн феррохрома на сумму 1 664 068 руб. 90 коп. на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения 20 декабря 2019 года заместителем Кулебакского городского прокурора в отношении ПАО "Русполимет" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Нижегородского УФАС России, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 4 марта 2020 года производство по нему прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев протест Кулебакского городского прокурора, решением от 18 мая 2020 года постановление должностного лица отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом на момент рассмотрения судьей городского суда протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Судья областного суда, рассмотрев жалобы генерального директора ПАО "Русполимет" ФИО7 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданные в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами судьи городского суда.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Обжалованные судебные акты не предопределяют выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, они направлены на выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение содержащиеся в них выводы.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Русполимет" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов