Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-6982/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Салата В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городе Калуге от 27 мая 2020 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 25 августа 2020 г., вынесенные в отношении Салата В.А. (далее - Салата В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городе Калуге от 27 мая 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 г. и решением судьи Калужского областного суда от 25 августа 2020 г, Салата В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Салата В.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. примерно в 11 часов 55 минут "адрес", водитель Салата В.А. управлял транспортным средством марки "Фольксваген Транспортёр", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, а именно: демонтированы штатные пассажирские сиденья в фургоне транспортного средства; на задней части транспортного средства установлено тяговое-сцепное устройство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городе Калуге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеозаписью и иными данными, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Салата В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что транспортное средство заявителя не подлежало проверке, об обстоятельствах демонтажа пассажирских сидений и установки тягово-сцепного устройства, о недостатках протокола об административном правонарушении, аналогичны по существу доводам, которые проверялись судами нижестоящих инстанций в ходе производства по делу об административном правонарушении, правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Утверждения Салата В.А. в жалобе, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения Салата В.А. в письменном виде на отдельном бланке, не соответствует действительности, поскольку такое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах данного дела, истребованных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городе Калуге.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, были разрешены все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в соответствующих решениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о наличии в действиях Салата В.А. вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении права на защиту, судьями районного и областного суда тщательно выяснялись, разрешались ходатайства стороны защиты, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Салата В.А, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу своих выводов.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Салата В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салата В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городе Калуге от 27 мая 2020 г, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 г. и решение судьи Калужского областного суда от 25 августа 2020 г, вынесенные в отношении Салата В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салата В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев