Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7035/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Матинченко Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 4 августа 2020 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Матинченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, Матинченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матинченко Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанных жалоб, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матинченко Г.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 4 января 2020 года в 07 часов 15 минут на автодороге "адрес" водитель Матинченко Г.В, управляя транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства после наезда на снежный перемет (занос), допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью

ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщениями в МО МВД "России", рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Ртищевский", рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области, сведениями о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, Матинченко Г.В, ФИО3, рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, рапортом начальника ОГИБДД, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГНИБДД МО МВД "России" Саратовской области, заключением эксперта N, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, заключением эксперта N, фототаблицей, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, заключением эксперта N, свидетельскими показаниями должностных лиц ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Матинченко Г.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Матинченко Г.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Матинченко Г.В. к административной ответственности, отсутствии его вины, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения о соблюдении установленного на дорогах правостороннего движения транспортных средств и обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, следствием которого явилось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых, установлена вина Матинченко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой, как и для вывода о нарушении судьями при рассмотрении дела положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению Матинченко Г.В. содержании проезжей части дороги коммунальными службами, не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях Матинченко Г.В.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Матинченко Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матинченко Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 4 августа 2020 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Матинченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матинченко Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева