Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-7063/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Китаевой Т.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 г. и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Китаевой Т.М. (далее - Китаева Т.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г, Китаева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Китаева Т.М. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1 (далее ФИО1) являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Китаевой Т.М. жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китаевой Т.М. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Китаевой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 5 апреля 2019 г. примерно в 19 часов 30 минут, находясь у "адрес" Китаева Т.М. ударила ФИО1 подогом 2 раза по лицу, 3 раза по руке и 2 раза по спине, причинив тем самым ему физическую боль, то есть совершила нанесение побоев, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного Китеавой Т.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Китаевой Т.М, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Китаевой Т.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о причинении Китаевой Т.М. телесных повреждений действиями ФИО1 не может быть признан состоятельным, поскольку правовая оценка действий потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении Китаевой Т.М. не дается.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешилвсе заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Китаевой Т.М. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Китаевой Т.М, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми правильно пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей районного суда тщательно выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Китаевой Т.М, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Китаевой Т.М. в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Китаевой Т.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 4 июля 2019 г. и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Китаевой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Китаевой Т.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев