Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-7069/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Винил", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2020 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственность "Винил" (далее по тексту - ООО "Винил", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, ООО "Винил" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с указанием на уничтожение в установленном порядке изъятой алкогольной продукции: кальвадос (яблочное бренди) 0, 7 литра, алкоголь 40%, дата розлива отсутствует, производитель Debrise-Dulac Route de Trouville Франция в количестве 1 бутылка, на которую наклеена информация о том, что марка не является акцизной или федеральной специальной; напиток винный газированный белый сладкий "Боска Анниверсари", объемом 0, 75 литра, крепостью 7, 5%, дата розлива отсутствует, производитель УАБ "Боспита" ср Ко - Литва, в количестве 1 бутылка на которую наклеена федеральная марка с информацией о том, что марка не является акцизной маркой; напиток винный газированный белый сладкий "Боска Анниверсари", объемом 0, 75 литра, крепостью 7, 5%, дата розлива 18 октября 2017 года, производитель УАБ "Боспита" ср Ко - Литва, в количестве 1 бутылка.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Аникеев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным Законом марками, не допускается.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Винил" к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 25 октября 2019 года в 18 часов 20 минут факте хранения алкогольной продукции: двух бутылок напитка винного газированного белого сладкого "Боска Анниверсари" и одной бутылки кальвадоса (яблочного бренди), немаркированной федеральными специальными или акцизными марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Установленные судами фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о принадлежности изъятой алкогольной продукции бармену, а не обществу, о проведении осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения в отсутствие представителя общества, о нарушениях, допущенных при осуществлении осмотра помещения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Все доводы, приведенные защитником общества в обоснование своей правовой позиции, были проверены судебными инстанциями, таким доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов состоявшихся по делу судебных актов о виновности ООО "Винил" в совершении инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО "Винил" судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении ООО "Винил" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Винил" в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29 июня 2020 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственность "Винил" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Винил" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья