Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-7262/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N 175/3 от 18 марта 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Максимум" ФИО1 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области - Главным государственным инспектором труда в Пензенской области от 6 апреля 2020 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

24 апреля 2020 года генеральный директор ООО "Максимум" ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от 18 марта 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года жалоба генерального директора ООО "Максимум" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

11 июня 2020 года генеральный директор ООО "Максимум" ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Пензы жалобу на постановление должностного лица от 18 марта 2020 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, был пропущен по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, копия решения по жалобе была получена им 13 апреля 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Максимум" ФИО1 просит отменить указанные определения, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена генеральным директором ООО "Максимум" ФИО1 18 марта 2020 года (л.д.4-6).

Копия решения руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 6 апреля 2020 года, принятого по жалобе генерального директора ООО "Максимум" ФИО1, получена последним 6 апреля 2020 года (л.д. 57).

Возвращая жалобу генерального директора ООО "Максимум" ФИО1 на постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Пензы в определении от 30 апреля 2020 года указал на то, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 30 марта 2020 года. Жалоба была подана ФИО1 24 апреля 2020 года по истечении установленного законом срока, при этом не содержала ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, не согласиться с выводом судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года о возвращении жалобы генерального директора ООО "Максимум" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от 18 марта 2020 года без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года, не установлено.

В жалобе, направленной в Октябрьский районный суд г. Пензы 11 июня 2020 года, генеральный директор ООО "Максимум" ФИО1 просил заменить назначенное ему постановлением должностного лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение и восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Копия решения Главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 6 апреля 2020 года, принятого по его жалобе, получена им 13 апреля 2020 года. Первоначально жалоба была подана им 24 апреля 2020 года в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Оставляя ходатайство генерального директора ООО "Максимум" ФИО1 о восстановлении срока обжалования актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения, судья Октябрьского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, указанные в ходатайстве ФИО1, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья Октябрьского районного суда г. Пензы правильно исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем 18 марта 2020 года, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - 6 апреля 2020 года, следовательно, срок для обжалования постановления и решения истек 16 апреля 2020 года. Однако жалоба направлена ФИО1 в суд 24 апреля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленные законом сроки, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 30 июня 2020 года, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, а также Главным государственным инспектором труда в Пензенской области были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО "Максимум" ФИО1 права на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении. Указанные акты были вручены заявителю в день их вынесения, содержат разъяснение срока и порядка их обжалования в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены принятого судьей Октябрьского районного суда г. Пензы 30 июня 2020 года судебного акта отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева