Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-7390/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Почта России" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N 4/324/2019/03/6н от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, акционерное общество "Почта России" (далее АО "Почта России", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области АО "Почта России" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 23 декабря 2019 года N 4/324/2019/03/6н выводы о том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2019 года с работником общества почтальоном ФИО3, в нарушение положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем указанное лицо привлечено к работе, не обусловленной трудовым договором - торговле продуктами питания и иными товарами народного потребления при доставке и выдаче населению пенсий и пособий; в нарушении положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации Суетнова Т.В. не была ознакомлена за месяц до введения в действие сменного графика на февраль 2019 года; в нарушение статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии о сменным графиком на февраль 2019 года перерыв для отдыха и питания 4 февраля 2019 года ФИО3 не предоставлялся.

В силу части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, либо переводить его на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1); в указанных случаях отдельный (новый) трудовой договор между работодателем и работником не заключается. Изменение же определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72).

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документы не свидетельствуют о том, что привлечение ФИО3 к работе по реализации продуктов питания осуществлялось в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; что ФИО3 была ознакомлена за месяц до введения в действие сменного графика на февраль 2019 года; что ей предоставлялся перерыв для отдыха и питания 4 февраля 2019 года.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что нормы трудового законодательства не нарушались, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При этом указание АО "Почта России" в жалобе на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда по административному делу по административному исковому заявлению АО "Почта России" о признании незаконным в части пункта 4 предписания о запрете привлечения работников к работе, не обусловленной трудовым договором, которым административное исковое заявление было удовлетворено, и предписание государственного инспектора труда в указанной части было признано незаконным, не может подтверждать доводы АО "Почта России" о правомерности привлечения ФИО3 к торговле продуктовыми товарами, поскольку указанное предписание было признано незаконным в части в связи с нарушением порядка проведения государственным инспектором труда проверки, в связи с чем акт проверки не был принят судом в качестве допустимого доказательства нарушения предприятием требований ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации и предписание об устранении нарушений в соответствующей части было признано незаконным.

Вопреки утверждению заявителя данные, установленные в ходе расследования несчастного случая с работником общества, обоснованно использованы должностным лицом и судебными инстанциями в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, в иске АО "Почта России" о признании акта о несчастном случае от 19 февраля 2019 года и решения руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 21 марта 2019 года отказано.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении указанного работника общества допущены нарушения трудового законодательства, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного лица потерпевшим по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов административного дела, защитник общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.18-21).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право общества на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитники общества принимали участие при рассмотрении дела как у должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьей областного суда, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова