Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7541/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 от 27 декабря 2019 года N директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" Попов А.А. (далее - Попов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от

3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Попов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок не представил возражений на данную жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио руководителя Межрегинального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 от 27 декабря 2019 года N основанием для привлечения Попова А.А. к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

29 декабря 2015 года "О функционировании системы учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с указанием в товарно-транспортной накладной N N от 20 июня 2019 года (далее - ТТН) не соответствующей действительности информации в ЕГАИС (дата фиксации 20 июня 2019 года) даты отгрузки алкогольной продукции (пива) -

18 июня 2019 года, тогда как в накладной указана дата 20 июня 2019 года, что свидетельствует об искажении сведений о дате товарно-транспортной накладной в ЕГАИС и нарушении срока фиксации ТТН по отгруженной продукции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, имели место

20 июня 2019 года.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от

3 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, по выводу судьи Правобережного районного суда г. Липецка, составляет 3 месяца.

Решением судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, рассмотревшим дело по жалобе врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1, поданной порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 названного Кодекса, составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 22 июня 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производства по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьей 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Правильно применив приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Липецкого областного суда пришел к выводу о том, что ошибочный вывод судьи Правобережного районного суда

г. Липецка о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не влечет отмену судебного решения, поскольку на день рассмотрения жалобы врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Брыкаловой Ю.А. такой срок истек и возобновление производства по делу об административном правонарушении невозможно.

Оснований не согласиться с выводами судьи Липецкого областного суда, содержащимися в решении от 13 августа 2020 года, не имеется.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, постановление должностного лица в отношении

Попова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" Попова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева