Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-7790/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении Ащанова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2020 года Ащанов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В настоящем протесте заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Ащанова Р.Т. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а впоследствии по части 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Ащанова Р.Т. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества) и части 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение Ащанова Р.Т. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Ащанов Р.Т, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Саратовской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ащанова Р.Т. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, влечет назначение уголовного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в период времени с 8 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года Ащанов Р.Т, находясь в салоне сотовой связи "МТС", расположенном в торговом центре "Облака" по адресу: "адрес", совершил растрату вверенного в силу возложенных на него трудовых обязанностей имущества, а именно сотового телефона "Алкатель ЮЗ 4034", принадлежащего АО "РТК", тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 29 декабря 2019 года старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 8 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь в салоне сотовой связи "МТС", расположенном в торговом центре "Облака" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО "РТК", предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее АО "РТК", причинив тем самым материальный ущерб на сумму 56 671 рубль 01 копейку.

11 марта 2020 года старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения Ащановым Р.Т. хищения имущества, принадлежащего АО "РТК", в том числе сотового телефона "Алкатель ЮЗ 4034", стоимостью 1900 рублей 00 копеек.

16 марта 2020 года старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Ащанова Р.Т. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам присвоения денежных средств, принадлежащих АО "РТК" в период с 5 августа 2019 года по 31 октября 2019 года.

Таким образом, Ащанов Р.Т... совершая в период с 5 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года хищение имущества, принадлежащего АО "РТК" и вверенного ему, действовал с единым умыслом.

По фактам присвоения денежных средств, принадлежащих АО "РТК", в том числе сотового телефона "Алкатель ЮЗ 4034", возбуждено уголовное дело.

Следовательно, при квалификации действий Ащанова Р.Т. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении Ащанова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении Ащанова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева