Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7849/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Бобковой А.Э. - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бобковой А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2020 года, Бобкова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бобковой А.Э. - адвоката ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Бобковой А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобковой А.Э. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2019 года в 02 часа 45 минут по адресу: "адрес", водитель

Бобкова А.Э. управляла транспортным средством "Hyundai i30", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бобковой А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от

24 ноября 2019 года.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, свидетельскими показаниями должностных лиц ГИБДД и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Бобковой А.Э. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы защитника Бобковой А.Э. - адвоката ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебной компьютерно-технической экспертизы, несостоятелен. По результатам рассмотрения такого ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей вынесено определение от 10 февраля 2019 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод жалобы защитника Бобковой А.Э. - адвоката ФИО1 о том, что судья городского суда необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на

28 апреля 2020 года, поскольку такого рода ходатайство, заявленное защитником Бобковой А.Э. - адвокатом ФИО1 в соответствии с требованиями

статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бобковой А.Э, которое не относилось к категории дел безотлагательного характера, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку суд вправе принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бобковой А.Э, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы в том числе о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, о нарушении права Бобковой А.Э. на защиту, об указании в протоколе об административном правонарушении двух разных составов административного правонарушения, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Бобковой А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Бобковой А.Э. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бобковой А.Э. Доводам Бобковой А.Э. дана правильная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о ее виновности в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Бобковой А.Э, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Бобковой А.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бобковой А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бобковой А.Э. - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева