Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-7939/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Зотовой С.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Зотовой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и решением судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года, Зотова С.И. как член аукционной комиссии министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зотова С.И. просит отменить названные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зотовой С.И. к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет www.torgi.gov.ru" было размещено извещение N 080219/1198361/01 о проведении аукциона, предметами лотов NN 3, 4 и 6 которого являлось право на заключение договоров аренды лесных участков.

ООО "Кроптон" на участие по вышеназванным лотам были поданы заявки, которым были присвоены номера: N 237, N 3410 и N 4761.

Согласно уведомлению оператора электронной площадки Сбербанк ACT от 12 марта 2019 года все заявки, поданные ООО "Кроптон" на участие в аукционе, не были допущены к торгам по причине: "Несоответствие заявки требованиям законодательства".

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области на основании вышеуказанных обстоятельств было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе от 18 марта 2019 года ООО "Кроптон", при этом Зотова С.И. являлась членом аукционной комиссии, принявшим такое решение.

Вместе с тем, данная заявка ООО "Кроптон" на участие в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям законодательства была отклонена необоснованно, учитывая, что данные заявки были поданы генеральным директором ООО "Кроптон" который в силу закона действует без доверенности, в то время, как графа формы заявки на участие в аукционе "Представитель заявителя по доверенности" отметки "при наличии" не содержит. При этом документация об аукционе не содержит данных о том, каким образом должна быть заполнена заявка на участие в аукционе, в случае подачи ее лицом, действующим без доверенности.

Таким образом, Зотова С.И, являясь членом комиссии министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по проведению открытого аукциона на приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах путем необоснованного отказа в допуске к торгам ООО "Кроптон".

Факт совершения Зотовой С.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Зотовой С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, обоснованный тем, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, все действия Министерства (по приостановлению результатов аукциона, его отмене и проведению нового аукциона) свидетельствуют о том, что были предприняты все необходимые меры по недопущению вреда общественным отношениям, с целью недопущения наступления негативных последствий, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения Зотовой С.И. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Зотовой С.И. согласно санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не все члены комиссии были привлечены к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в деянии Зотовой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Зотовой С.И. в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Зотовой С.И, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба Зотовой С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 22 января 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Зотовой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зотовой С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева