Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7985/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Загайновой Д.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от

24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Загайновой Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, Загайнова Д.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Загайнова Д.Э. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший ФИО1 уведомлен о подаче жалобы Загайновой Д.Э. на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Загайновой Д.Э. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

(далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2020 года в 23 часа 02 минуты на "адрес" Загайнова Д.Э, управляя транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак

N, находящимся по управлением ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 схемой места совершения административного правонарушения, копией письменных объяснений ФИО1, ФИО2, Загайновой Д.Э, фотоснимками, копией протокола осмотра транспортного средства "Опель", видеозаписью, свидетельскими показаниями ФИО2, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Загайновой Д.Э. к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Загайновой Д.Э. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении

Загайновой Д.Э. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место

дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Загайнова Д.Э. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Загайновой Д.Э. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что материалами дела не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мирового судьи и судьи районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи о незаконности постановления и решения не свидетельствуют, поскольку вина Загайновой Д.Э. в совершении вмененного правонарушения, помимо указанной видеозаписи, подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 в действиях должностного лица ГИБДД не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической-видеотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником Загайновой Д.Э. - ФИО3 ходатайство мировым судьей было разрешено, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью " Экспертно-правовой центр Вектор" N от 3 июля 2020 года, поскольку специалист при даче заключения не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Загайновой Д.Э, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Загайнова Д.Э. принимала участие, обосновывала позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Загайновой Д.Э, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы в том числе о несоответствии следов повреждений на автомобилях, об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Загайновой Д.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Загайновой Д.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Загайновой Д.Э. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Загайновой Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Загайновой Д.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева