Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-8176/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В., действующего на основании ордера в интересах Лукьянова С.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 февраля 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лукьянова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 года, Лукьянов С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. по "адрес" управлял транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В, действующий на основании ордера в интересах Лукьянова С.Н, просит отменить состоявшиеся решения, указывая на нарушение порядка поведения медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Лукьянов С.Н. не отказывался, физиологически он не мог сдать анализ мочи, а предложение сдать анализ крови в медицинском учреждении ему не поступало, при этом повторное исследование выдыхаемого воздуха врачом не проводилось.

Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве, в частности, протоколе об административном правонарушении, поскольку в последнем не описано событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства отказа Лукьянова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию медицинского работника.

Ссылается на то, что признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при медицинском освидетельствовании врачом в медицинском учреждении у Лукьянова С.Н. не установлены.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что сведения о наличии у БУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работу и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию судом не истребовались, как и не были истребованы сведения о проведении поверки технического средства измерения Alcolmeter SD-400, в установленном законом порядке в медицинском учреждении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Лукьянов С.Н. 22 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лукьянову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Лукьянов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 декабря 2019 года в 09 час. 13 мин. Лукьянов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения -Alcolmeter SD-400, имеющего заводской номер 090459D, дата последней поверки 5 марта 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6) после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Лукьянов С.Н. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи), от сдачи которого последний отказался.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом Правилами не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Отказ Лукьянова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1985 от 22 декабря 2019 года, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 декабря 2019 года N 1985; другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Лукьянова С.Н, изложенную в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Лукьянова С.Н. (связанных с отказом от сдачи анализа мочи в медицинском учреждении) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Лукьянов С.Н, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Лукьянова С.Н. и его защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Лукьяновым С.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лукьянова С.Н, в том числе его утверждения о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Лукьянова С.Н. в совершённом правонарушении.

Утверждение стороны защиты о том, что от сдачи анализа мочи в медицинском учреждении Лукьянов С.Н. не отказывался, а не мог его предоставить по независящим от него физиологическим причинам, подлежит отклонению ввиду того, что акт медицинского освидетельствования N 1985 от 22 декабря 2019 года сведений об обстоятельствах, на которые сослался автор жалобы, не содержит. В упомянутом акте врачом психиатром-наркологом ФИО6 ясно и однозначно отражено, что после исследования проб выдыхаемого воздуха от сдачи анализа мочи на запрещённые вещества освидетельствуемый отказался (л.д. 6, оборот).

Отказ от сдачи анализа мочи в медицинском учреждении также подтверждается, показаниями врача ФИО6 в судебном заседании и зафиксирован на видеозаписи (видеофайл VID-20191223-WA0000).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лукьянова С.М. осуществлено в БУЗ "Брянской областной наркологический диспансер", имеющем лицензию N ЛО-32-01-001311 от 28 декабря 2016 года на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником учреждения, который имеет необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования от 22 декабря 2019 года N 1985), который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности не вызывает.

Тот факт, что признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении у Лукьянова С.Н. не установлены и не зафиксированы в акте медицинского освидетельствования, не исключает наличие указанных признаков опьянения в момент отстранения Лукьянова С.Н. от управления транспортным средством не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за содеянное правонарушение, то есть отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Лукьяновым С.Н. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Вопреки утверждениям заявителя данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Лукьянову С.Н. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 февраля 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лукьянова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника -адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев