Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-8179/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кузенкова М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кузенкова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, Кузенков М.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 марта 2020 года в 08 час. 17 мин. на 1 км а/д подъезд к "адрес" управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кузенков М.Г. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о его невиновности судом необоснованно отклонились.

Указывает на то, что требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования предъявлены незаконно, поскольку он в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции не являлся водителем.

Ссылается на то, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку был введён сотрудниками в заблуждение о порядке и процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Кузенкова М.Г, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые утверждали что 25 марта 2020 года во время несения службы "адрес" стали очевидцами управления Кузенковым М.Г. транспортным средством, однако, не доезжая метров 150 до них, Кузенков М.Г. вышел из машины и пересел с водительского сидения на пассажирское, а за руль посадил другого водителя - ФИО7, что так же не оспаривается самим Кузенковым М.Г.

Пояснения вышеуказанных свидетелей судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, которые также подтверждают факт управления транспортным средством Кузенковым М.Г, который пересел за руль, не доезжая метров 300 до поворота на п. "адрес"; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Кузенкова М.Г. в том, что 25 марта 2020 года в 08 час. 17 мин. "адрес" "адрес" управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Кузенкова М.Г, что транспортным средством он не управлял, и потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе направление водителя Кузенкова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Кузенкова М.Г. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кузенковым своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузенкова М.Г, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кузенкова М.Г, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Кузенкова М.Г. в совершённом правонарушении.

Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу, что Кузенков М.Г. управлял транспортным средством, то в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства и факты, очевидцами и участниками которых являлись. Признавая показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми сослался в обоснование выводов о виновности Кузенкова М.Г. в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кузенкова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузенкова М.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев