Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-8187/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Вязанкина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении Вязанкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, Вязанкин С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 марта 2020 года в 18 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес" управляя принадлежащим ему транспортным средством "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на автомашину "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Вязанкин С.В. не отрицая тот факт, что он совершил наезд на стоящий автомобиль "УАЗ Патриот" при движении задним ходом, просит отменить состоявшиеся решения, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он всего лишь не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, повреждения на автомобиле "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Н 660 РЕ 199, отсутствовали.

Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку в результате соприкосновения автомобилей вред имуществу не причинён, пострадавших не было.

Обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетней дочери и пожилых родственников, которые находятся у него на иждивении, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведет к отсутствию возможности для оказания им помощи.

Потерпевшая ФИО5, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Вязанкиным С.В. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Вязанкина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что 26 марта 2020 года около 18 час. 30 мин. она вместе с дочерью выходили из магазина "Дикси", расположенного по адресу: "адрес" и увидели, как водитель, управляющий автомашиной "Нисан Мурано", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершает наезд на припаркованную сзади её автомашину УАЗ "Патриот". После этого воитель вышел из машины, осмотрел повреждения. Она с дочерью также подошли к своей машине и обнаружили, что на автомашине "Нисан Мурано" со стороны заднего левого бампера вылетела фара, а также на заднем бампере имелись небольшие царапины. На своей автомашине она явных повреждений не увидела. Дочь сделала фото и сообщила водителю, что вызовет наряд ДПС. Водитель "Ниссан Мурано" стал с ними грубо разговаривать, затем переставил свою машину, и спустя 2-3 минуты уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные показания потерпевшей Вязанкиной С.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая также пояснила, что когда водитель автомашины "Ниссан Мурано" уехал с места дорожно-транспортного происшествия, своих контактов он им не оставил. Сотрудники ДПС приехали на место дорожно-транспортного происшествия через 30-40 минут.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, рапорте инспектора, карточке происшествия, протоколе осмотра транспортных средств и иных материалах дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве Вязанкина С.В, объективно свидетельствуют о том, что для последнего было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Вязанкин С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Отсутствие повреждений на автомобиле потерпевшей, на что ссылается в жалобе Вязанкин С.В, как и отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшей в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и не давало право Вязанкину С.В. покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вязанкин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Вязанкиным С.В, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Вязанкиным С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Вязанкина С.В, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия он не имел, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Вязанкина С.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Вязанкина С.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Вязанкина С.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Оснований для признания вменяемого Вязанкину С.В. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление Вязанкиным С.В. места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и пожилых родственников, и отсутствие возможности управлять транспортным средством, в целях оказания помощи последним, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Несогласие Вязанкина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Вязанкину С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Оснований для переквалификации действий Вязанкина С.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении Вязанкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вязанкина С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев