Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-8197/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пониной Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пониной Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года, Понина Т.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 марта 2020 года в 23 часа 55 минут в районе "адрес" управляла транспортным средством марки N с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Понина Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершённом правонарушении, а ее доводы об отсутствии у нее признаков опьянения, нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении ей должностным лицом прав и обязанностей предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, составленных без её участия, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Пониной Т.В, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания инспектора ДПС Пыкина С.С, который утверждал, что Понина Т.В, являясь водителем транспортного средства, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО5 суд расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с видеозаписью, просмотренной в суде кассационной инстанции, из которой следует, что об отстранении Пониной Т.В. от управления транспортным средством инспектором ДПС объявлено, отказ Пониной Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования зафиксирован, административные протоколы инспектором ДПС оглашены, возражений, замечаний от Пониной Т.В. не поступило; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Пониной Т.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Понина Т.В, являющаяся водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Пониной Т.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пониной Т.В, в том числе ее утверждения о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности и недопустимости доказательств, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе отсутствию на видеозаписи фиксации выявленных у Пониной Т.В. признаков опьянения дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пониной Т.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Пониной Т.В. признаков алкогольного опьянения. Направление Пониной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Пониной Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В протоколе о направлении Пониной Т.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Об отказе от проведения медицинского освидетельствования Пониной Т.В. указано собственноручно.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Пониной Т.В. разъяснены. Протокол содержит объяснения Пониной Т.В. об отказе ехать в больницу.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Пониной Т.В. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пониной Т.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пониной Т.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев