Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-8240/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Ялышева А.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 августа 2020 года, решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ялышева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, Ялышев А.Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 июня 2020 года в 10 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возле "адрес" д. "адрес" Республики Мордовия управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 448 НТ 13, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Зимин А.А, действующий на основании доверенности в интересах Ялышева А.Ш, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Ялышева А.Ш. в совершённом правонарушении, в частности показания должностных лиц, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Ялышев А.Ш. не управлял, а за рулем автомобиля находился ФИО5, судом необоснованно отклонились.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем были получены окончательные результаты медицинского освидетельствования Ялышева А.Ш. на состояние опьянения. В данный протокол после его составления инспектором были внесены неоговоренные изменения - дописаны координаты нарушения, однако в копии протокола координаты отсутствуют.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления Ялышевым А.Ш. транспортным средством.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Ялышев А.Ш. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что 13 июня 2020 года примерно в 10 часов он с ФИО7 осуществляли безопасность дорожного движения по "адрес". Они проехали возле магазина, который расположен в "адрес" стояла автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N. Он знал, что это автомашина Ялышева А.Ш. На патрульной автомашине они проехали немного дальше и остановились в зоне видимости автомобиля марки ВАЗ -21140. Потом они увидели, что из магазина вышли Ялышев и ФИО9, сели в машину, заметив их (сотрудников ДПС), они на задней скорости заехали за магазин и остановились. Они (сотрудники ДПС) сразу же подъехали к указанной автомашине марки ВАЗ - 21140. За рулем автомашины находился именно Ялышев А.Ш, которому и принадлежит данная автомашина. Урусов сидел на переднем пассажирском месте, машина не была заглушена, фары были включены. Эта автомашина постоянно находилась у них в поле зрения от начала движения и до того, как она заехала за магазин с другой стороны. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение автомашины Ялышева, объясняется тем, что они находились за поворотом дороги, поэтому в обзор видеорегистратора служебного автомобиля автомашина Ялышева не попала.

Показания свидетеля ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях свидетель изложил лишь те обстоятельства, очевидцам и участником которых он являлся. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходил из того, что свидетель давал их после разъяснения ему положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора Ялышева А.Ш. свидетелем, а потому обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, как на доказательство вины Ялышева А.Ш. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Ялышева А.Ш. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Ялышева А.Ш. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Ялышев А.Ш. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно Ялышев А.Ш. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Ялышев А.Ш. 3 июня 2020 года в 10 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Поводом для направления Ялышева А.Ш. 13 июня 2020 года в 10 час. 25 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Ялышева А.Ш. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter 500, серийный N 72371-А391, поверенного 8 июня 2020 года, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2020 года N 12 у Ялышева А.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (результаты измерения 0, 83 мг/л и 0, 82 мг/л).

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия Ялышева А.Ш. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Ялышевым А.Ш. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ялышева А.Ш, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку последний был составлен должностным лицом ранее, чем было окончено медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ялышева А.Ш, показаниям свидетелей, видеозаписи, как и тем обстоятельствам, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены дополнения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ялышева А.Ш. в совершённом правонарушении.

Несогласие Ялышева А.Ш. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Ялышеву А.Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 7 августа 2020 года, решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении Ялышева А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев