Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8288/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Борисова Д.А. - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Борисова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 года, Борисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год

6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борисова Д.А. - ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Борисова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 мая 2020 года в 00 часов 35 минут по адресу: "адрес"

"адрес", Борисов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Р 402 РА 152, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Нижнему Новгороду ФИО2, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Борисов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борисову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 306 мг/л, у Борисова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Борисова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Борисова Д.А. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Борисова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову Д.А. в соответствии с требованиями

статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, велась видеозапись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Борисову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении Борисову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, что он удостоверил своей подписью.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Борисова Д.А, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных

статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Борисов Д.А. о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года в 11 часов 00 минут, был извещен посредством СМС-сообщения (л.д. 16), однако в судебное заседание не явился. Ходатайство Борисова Д.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обращения за оказанием помощи защитника, поступило в суд в электронном виде

29 мая 2020 года в 12 часов 21 минуту, то есть после судебного заседания (л.д. 20, 21).

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Борисова Д.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Борисова Д.А. не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Борисова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Борисова Д.А. Доводам Борисова Д.А. дана правильная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено Борисову Д.А. в пределах санкции

части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Борисова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова Д.А. - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева