Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-11176/2020[77-1950/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N 1454 от 24 июня 2004 года и ордер N 69 от 30 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работавший подсобным рабочим ООО "Правое дело", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, считающего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованный учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, протокол которой был признан судом недопустимым доказательством. Обращает внимание на непроведение в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зайцев Е.И. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений своему отцу ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и находящимся в состоянии опьянения ФИО1, в ходе которого она слышала из комнаты ФИО12 звуки, похожие на удары, и видела кровь на руках ФИО1, а также телесные повреждения и кровь на лице ФИО12; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО1 избивал ФИО12; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены пятна бурого цвета и труп ФИО12; заключениями эксперта N 2035 от 16 сентября 2018 года и N 470 от 14 мая 2019 года, согласно которым у ФИО12 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к развитию травматической болезни головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью, от которой ФИО12 скончался 25 марта 2019 года, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, психическое состояние осужденного, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании не вызывало сомнения в его вменяемости, с ходатайствами о проведении психолого-психиатрического исследования ФИО1 к суду не обращался.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, при этом признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной не противоречит положениям п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и является обоснованным.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Судом обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иной оценке судебной коллегии это обстоятельство не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: