Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-11429/2020[77-2233/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Манукяна А.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Манукяна А.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 августа 2020 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года

Манукяну А.Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному 31 мая 2019 года по приговору Донского городского суда Тульской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 августа 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Манукяна А.Г. и основания передачи материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его защитника Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей отменить судебные решения, судебная коллегия

установила

26 мая 2020 года осуждённый Манукян А.Г, отбывающий наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2019 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года Манукяну А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 августа 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе осужденный Манукян А.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судами при разрешении ходатайства не учтены требования закона, не указаны мотивы, свидетельствующие о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что он положительно характеризуется, имеет поощрения.

Обращает внимание на отсутствие взысканий, исполнительных листов, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Просит судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами по данному материалу.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Манукяна А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений и отсутствие нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов Манукян А.Г. правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал положительно, требования администрации исправительного учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу администрации исправительного учреждения, а также иным лицам, посещающим учреждение, и осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения порядка отбывания наказания не подвергался, 2 раза поощрялся в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлекался к оплачиваемому труду на хозяйственной территории исправительного учреждения, а также к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду относился добросовестно, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Представитель администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Силаева Н.П. поддержала ходатайство осужденного Манукяна А.Г, указав, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Манукяна А.Г. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Манукяна А.Г, наличия поощрений, отсутствия взысканий, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Манукяна А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вызывает сомнение в его законности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении осужденного Манукяна А.Г. нельзя признать законными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Манукяна А.Г. удовлетворить.

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении осужденного Манукяна А.Г. отменить.

Материал, в отношении Манукяна А.Г. передать на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 и 399 УПК РФ в Киреевский районный суд Тульской области в ином составе.

Председательствующий

Судья